Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-5838/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А70-2963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5838/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2014 года по делу N А70-2963/2014 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231; ИНН 7201000204; место нахождения: г. Тюмень, ул. Первомайская, 20) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания", Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, о взыскании 6 303 руб. 41 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о возмещении 5 805 руб. 31 коп. страхового возмещения, 498 руб. 10 коп. неустойки.

Определением суда от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания", Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу N А70-2963/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представил суду первой инстанции достаточные доказательства в обоснование своих требований, которые ненадлежащее оценены судом.

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта поступил письменный отзыв на жалобу, в котором третье лицо просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2013 в 22 час. 20 мин. в г. Тюмени по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ - ул. М. Горького, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 211440 26 государственный регистрационный знак С162ТС72, принадлежащего на праве собственности Козлову А.М., под его управлением, и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак О313СО72, принадлежащего на праве собственности Нарастихиной О.П., под управлением Нарастихина Н.Г. В результате ДТП допущен наезд на столб уличного освещения (л.д. 10-13).

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 серия 72ВС N 851183, водитель Козлов А.М., управляя автомобилем Лада 211440 26 государственный регистрационный знак С162ТС72, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, стал участником ДТП с автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак О313СО72 под управлением Нарастихина Н.Г., чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (л.д. 13).

Из представленных в материалы настоящего дела свидетельства о государственной регистрации права 72 НК 413377 от 28.05.2007, технического паспорта электросетевого комплекса ЭСК от ПС 110/35/10 кВ Центральная/Загородная с ЛЭП 10/0, 4кВ-Центр, поврежденный объект наружного освещения входит в состав электросетевого комплекса и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа город Тюмень (л.д.15-19).

В соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта на восстановительный ремонт объекта наружного освещения, расположенного на ул. 50 лет ВЛКСМ - ул. М. Горького, поврежденного в результате ДТП 28.09.2013 составляет 28 245 руб. 50 коп. (л.д. 20-22).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440 26 государственный регистрационный знак С162ТС72 застрахована ОАО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ВВВ N 0181665483 (л.д.10).

Полагая, что в результате ДТП, произошедшего 28.09.2013 Департаменту причинён ущерб, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.23-24).

ОАО "ГСК "Югория" произвело страховую выплату Департаменту в размере 22 441 руб. 19 коп. платёжным поручением N 652 от 19.12.2013 с оформлением страхового акта N 48-020948 от 18.12.2013 (л.д. 25).

Считая, что страховая выплата должна быть осуществлена ОАО "ГСК "Югория" в размере 28 245 руб. 50 коп., Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения Департамента с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

В данном случае требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Департамент предъявил к ООО ОАО "ГСК "Югория", застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда. Страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ДТП, произошедшее 28.09.2013, является страховым случаем.

В части 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88).

В настоящем деле Департамент заявил о взыскании ущерба исходя из затрат на восстановление объекта наружного освещения, размер которых определен на основании локального сметного расчета.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал истцу представить расчёт износа повреждённого в результате ДТП объекта наружного повреждения, однако Департамент такой расчет, иные доказательства, подтверждающие степень износа поврежденного в результате ДТП объекта на 28.09.2013, не представил.

При этом условием удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае является достоверное установление степени износа поврежденного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что локальный сметный расчет не является безусловным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта наружного освещения и не может быть положен в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно экспликации к плану линий электропередачи (л.д. 17-18) остаточная стоимость линии электропередачи в г. Тюмени по ул. 50 лет ВЛКСМ от М.Тереза до Холодильной, включающая 31 опору, составляет 3 165 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного истцом к взысканию с ОАО "ГСК "Югория" размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2014 года по делу N А70-2963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин