Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-8605/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-24803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Сбыт и Сервис" - Малинова А.А., представитель по доверенности от 24.04.2014 N 38,

от ОУФМС России по г. Москве в НАО - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сбыт и Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу N А41-24803/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Сбыт и Сервис" к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (Отдел в НАО) об оспаривании постановления от 17.04.2014 N195/873/14,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сбыт и Сервис" (далее - ЗАО "Сбыт и Сервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (Отдел в НАО) (далее - УФМС России по г. Москве, заинтересованное лицо, миграционная служба, административный орган) об оспаривании постановления от 17.04.2014 N 195/873/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу N А41-24803/14 постановление от 17.04.2014 N 195/873/14 УФМС России по г. Москве в отношении общества изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 500 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей (том 2, л.д. 88-91).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 18.06.2014 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 153 АПК РФ или статьей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.02.2014 N 30 сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории промышленно-складской зоны ЗАО "АСК", расположенной по адресу: Москва, поселение Воскресенское, д. Губкино (том 1, л.д. 55).

В ходе проверки установлено, что на территории базы осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего гражданин Таджикистана Салимов С.Д., у которого отсутствует разрешение на работу на территории г. Москвы.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 гражданин Таджикистана Салимов С.Д. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.10. КоАП РФ (том 1, л.д. 74).

Определением от 28.02.2014 года в отношении ЗАО "АСК" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена части 4 статьи 18.15. КоАП РФ (том 1, л.д. 21.

В ходе административного расследования ЗАО "АСК" предоставило пояснения, удостоверенные подписью генерального директора и печатью общества, из которых следует, что складские и бытовые помещения находятся в пользовании ЗАО "Сбыт и Сервис", которое выполняет подрядные работы в интересах ЗАО "АСК" в г. Чехов Московской области (том 1, л.д. 32). Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда N 01/2012 от 25.01.2012 (том 1, л.д. 79-81) и Соглашением о предоставлении складских и бытовых помещений от 01.01.2014 (том 1, л.д. 34). Иностранные граждане были привлечены для выполнения работ непосредственно ЗАО "Сбыт и Сервис" со строительного объекта г. Чехов Московской области во временном порядке.

Также из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом как ЗАО "АСК", так и ЗАО "Сбыт и Сервис" является Якубовский С.А.

09.04.2014 в отношении ЗАО "Сбыт и Сервис" в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 01054, предусмотренном частью 4 статьи 18.15. КоАП РФ (том 2, л.д. 70-71).

17.04.2014 начальником ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 195/873/14, которым ЗАО "Сбыт и Сервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15. КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (том 2, л.д. 75-76).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения; при этом изменяя постановление в части назначенного наказания, суд указал на необходимость снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4.2. этой же статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях этой статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан Салимов С.Д. прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства, принят на работу ЗАО "Сбыт и Сервис" в качестве подсобного рабочего (на момент проверки осуществлял работы по сортировке опалубки) без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника УФМС России по г. Москве об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях заявителя, протоколом осмотра от 10.02.2014 (том 1, л.д. 58-59), фототаблицей, на которой Салимов С.Д. изображен на своем рабочем месте (том 1, л.д. 61), протоколом по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 МС N 010548 (том 2, л.д. 70-71).

Также факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением Щербинского районного суда от 11.02.2014 о признании Салимова С.Д. Л.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ (том 1, л.д. 74), соглашением о предоставлении складских и бытовых помещений от 01.01.2014 (том 1, л.д. 34), заключенного в целях оптимизации взаимодействия в рамках исполнения договора подряда N 01/2012 от 25.01.2012 (том 1, л.д. 79-81), актом приема-передачи помещений от 01.01.2014 о передаче складских и бытовых помещений (том 1, л.д. 83), письмом ЗАО "АСК" от 05.03.2014 N 23, письмом ЗАО "Сбыт и Сервис" от 28.03.2014 N4 (том1,л.д.26), письмом ЗАО "Сбыт и Сервис" от 07.04.2014 N 8 (том1,л.д.30), письмом ЗАО "АСК" от 07.04.2014 N 38 (том 2, л.д. 63), договором возмездного оказания услуг с Салимовьш С.Д. от 02.04.2013.

Факт осуществления трудовой деятельности Салимовым С.Д. также подтверждается его личным объяснением, приобщенным к материалам административного дела (том 1, л.д. 68), из которого следует, что он работает по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Губкино, подсобным рабочим на территории промышленно-складской зоны ЗАО "АСК" с 10.02.2014, на работу принял по трудовому договору по имени Сергей Александрович. На момент проверки осуществлял сортировку опалубки по вышеуказанному адресу.

Также факт осуществления трудовой деятельности Салимовым С.Д. подтверждается объяснением Аникиной Е.И., которая занимает должность производителя работ в компании ЗАО "Сбыт и Сервис" (том 2, л.д. 14), а также письмом ЗАО "Сбыт и Сервис" от 07.04.2014 N 08, подписанным генеральным директором (том 2 л.д.62).

Таким образом, УФМС России по г. Москве обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

При этом как следует из материалов дела, у иностранного гражданина имеется разрешение на работу на территории Московской области серия 50 N 139415786, в то время как административным органом был установлен факт его привлечения к трудовой деятельности на территории г. Москвы.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

ЗАО "Сбыт и Сервис", имея возможность не нарушать требования действующего законодательства и не привлекать к трудовой деятельности иностранного гражданина, который не имеет разрешения на работу на территории Российской Федерации, допустило выявленные нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки, отклоняется судебной коллегией.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

При этом отсутствие наименования юридического лица в распоряжении от 10.02.2014 N 30 о проведении проверки не является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 данной статьи.

В подпункте 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

Кроме того, Закон N 294-ФЗ, согласно статье 1.1 КоАП РФ, не относится к законодательным актам об административных правонарушениях. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, а положения Закона N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

Как усматривается из материалов дела проверка проведена на основании распоряжения УФМС России по г. Москве от 10.02.2014 N 30 (том 1, л.д. 55) с целью выявления нарушений положений Федеральных законов от 27.02.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" на территории промышленно-складской зоны: г. Москва, поселение Воскресенское, д.Губкино на основании плана работы отделения миграционного контроля ОУФМС России по г. Москве. При этом срок проведения проверки установлен 7 дней с 10.02.2014 по 16.02.2014; протокол осмотра составлен 10.02.2014, то есть в пределах срока проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при составлении акта проверки в отношении ЗАО "Сбыт и Сервис" отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что руководителем ЗАО "АСК" и ЗАО "Сбыт и Сервис" является одно и то же физическое лицо - Якубовский С.А.

Акт от 10.02.2014 был выслан генеральному директору ЗАО "АСК" Якубовскому С.А. с использованием почтовых услуг связи 06.03.2014 (том 1, л.д. 20)

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, миграционной службой не допущено.

Из материалов дела следует, что при определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что у иностранного гражданина имелось разрешение на работу на территории Московской области, он проживает в г. Чехов Московской области, где осуществляет трудовую деятельность в интересах ЗАО "Сбыт и Сервис" на постоянной основе, привлечение к работе на территории г. Москвы являлось кратковременным.

Также сумма штрафа, назначенная обществу, является чрезмерной и не отвечает целям административного наказания.

В материалах дела не имеется доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает верным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 100 000 рублей, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-24803/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко