Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-31032/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-15708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014

по делу N А40-15708/14, вынесенное единолично судьёй Комаровым А.А. (шифр судьи 156-141),

по иску Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго" (ОГРН 1047796722445, ИНН 7728525091, г. Москва, улица Кржижановского, 5, 3, 12)

к закрытому акционерному обществу "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1027739805807, ИНН 7726003011, г. Москва, Алтуфьевское ш.,8,А)

о взыскании 894.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугай С.П. по доверенности от 25.10.2013, Антонова Н.Г. по доверенности от 01.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "ЮрГазЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору N 05/10-ЮР от 18.01.2010 г. в размере 894.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Адвокатским бюро "ЮрГазЭнерго" (далее - истец, исполнитель) и закрытым акционерным обществом "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик, заказчик) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 05/10-ЮР от 18.01.2010 г., согласно условиям которого истец обязуется оказать доверителю юридическую помощь, в качестве предоставления консультаций по требованию доверителя, а также представления интересов доверителя в судебных процессах по мере необходимости юридического сопровождения работы с дольщиками доверителя.

В соответствии с п.3.1.4 доверитель должен оплатить вознаграждение поверенному в сумме 300.000 руб.

Согласно п. 3.16 договора доверитель обязан уплатить вознаграждение в течение 5 календарных дней со дня выставления счета.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 300.000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 19.11.2010 г. от 20.05.2010 г., от 23.08.2010 г., подписанными сторонами.

Истец также указывает, что оказал ответчику дополнительно услуги на сумму 594.000 руб., однако ответчиком акты выполненных работ не подписаны.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты услуг, истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 894.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, ответчик в порядке ст. 195, 196, 200 ГК РФ заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца по актам от 19.11.2010, от 20.05.2010, от 23.08.2010.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил, что трехлетний срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отклонения требований истца в указанной части.

Довод истца об ошибочном определении периода исчисления срока исковой давности судом первой инстанции, поскольку срок следует исчислять с момента выставления счета для оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с момента приема услуг ответчиком у ответчиком возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг, т.е. со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании соответчика задолженности за оказанные услуги в период декабре 2011, октябре 2012, декабре 2010 на сумму 594.000 руб., поскольку в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик заказывал истцу услуги, что услуги выполнялись истцом и результат принят ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-15708/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук