Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-11548/13

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А03-11216/2013

Судья Марченко Н. В.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 апреля 2013 года по делу N А03-111216/2013 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6" (ИНН 2269008200, ОГРН 1032202269395)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)

об оспаривании постановления от 21.06.2013 N 2122/5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2013 года по делу N А03-11216/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6" направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции (почтовый конверт от 30.07.2014).

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 257, 264 АПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко