Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 08АП-5944/14

город Омск

12 августа 2014 г.

Дело N А75-43/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5944/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-43/2014 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 11.12.2013 N 1543-АК/21 и представления от 11.12.2013 N 708-АК/21,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Шанаурова Елена Ивановна (паспорт, по доверенности N 322/14 от 01.04.2014, сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 11.12.2013 N 1543-АК/21 и представления от 11.12.2013 N 708-АК/21.

Решением от 16.05.2014 по делу N А75-43/2014 требования Общества были удовлетворены. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Общество обоснованно производило расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, исходя из установленных ему видов загрязняющих веществ, определенных разрешением на выброс, и нормативов выбросов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что, поскольку Обществом не определена масса выбросов для каждого загрязняющего вещества, а определена для смеси этих веществ, Управление, основываясь на нормах законодательства Российской Федерации, а также руководствуясь Методикой расчета выбросов вредных веществ в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, утвержденной Приказ Госкомэкологии РФ от 08.04.1998 N 199, исчислило плату за негативное воздействие на окружающую среду от выбросов загрязняющих веществ, входящих в смесь углеводородов предельных С1 - С5, в пересчете на метан. При этом, административный орган исходил из того, что смесь углеводородов предельных С1-С5 не является самостоятельным веществом, а является смесью летучих низкомолекулярных углеводородов предельных, на которую отсутствует установленный гигиенический норматив ПДК (предельно допустимая концентрация) или ОБУВ (ориентировочно безопасный уровень воздействия), что предполагает нормирование указанной смеси углеводородов по ОБУВ метана (согласно Методике расчета выбросов вредных веществ в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, утвержденной Приказ Госкомэкологии РФ от 08.04.1998 N 199). В связи с указанным выше, податель жалобы полагает доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения заявителем требований законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора проведена проверка правильности расчета платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферу за 2 квартал 2013 года, в ходе которой установлено, что оплата за выбросы в атмосферу вредных веществ "смесь углеводородов предельных С1 - С5" (далее - смесь) произведена обществом исходя из примененного норматива платы - "пентан", согласно пункту 125 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Считая, что общество должно было производить оплату по нормативу за выброс по превалирующему веществу в составе предельных углеводородов попутного нефтяного газа, которым является метан, размер платы за выброс которого выше, Управлением Росприроднадзора в отношении общества 14.11.2013 составлен протокол N 1601-АК/21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 5 л.д. 3).

Постановлением от 11.12.2013 N 1543-АК/21 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 4 л.д. 135).

Заявителю выдано представление от 11.12.2013 N 708-АК/21 (том 5 л.д. 97).

Считая постановление вынесенным с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением от 16.05.2014 по делу N А75-43/2014 требования Общества были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года N 632 настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи) и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 2 Порядка установлено два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Пунктом 3 Порядка определено, что плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Таким образом, расчет платы производится по конкретным видам загрязняющих веществ, нормативы предельно допустимых выбросов которых установлены природопользователю.

В противном случае допускается возможность необоснованного и произвольного изменения вида загрязняющего вещества для определения размера платы за загрязнение окружающей среды.

Указанный вывод полностью согласуется с нормами Порядка, которым предусмотрена плата и по установленным лимитам, и сверхлимитное загрязнение, а также при отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ, соответствует принципу экономической определенности деятельности хозяйственных субъектов, в силу которого действия органов государственной власти в области контроля за субъектами предпринимательской деятельности должны быть последовательными и согласовываться друг с другом.

Согласно статье 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха).

В силу части 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха, юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности позиции административного органа о необходимости производить расчет выбросов вредных веществ в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках в пересчете на метан. В соответствии с Методикой расчета выбросов вредных веществ в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, утвержденной Приказом Госкомэкологии РФ от 08.04.1998 N 199, поскольку названные документы не регламентируют порядок определения платы и ее размеров за загрязнение окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха.

Более того, Обществом разработаны, и утверждены Управлением Росприроднадзора проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и их источников, согласно которым одним из загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, определена "смесь углеводородов предельных С1-С5".

Как было указано выше, статьей 1 Закона об охране окружающей среды установлено, что загрязняющим веществом является вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Аналогичное определение содержится в статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха, согласно которой вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество, либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно материалам дела, в результате выбросов по факельным установкам Общества образуется смесь углеводородов С1-С5, а не отдельные вещества: метан, этан, пропан, бутан и пентан. При этом, невозможно определить удельный вес каждого из указанных выше веществ в данной смеси.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы заявителя о том, что каждый компонент смеси углеводородов гомологического ряда С1-С5 не сохраняет свои индивидуальные физические свойства. При этом доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, судом правомерно установлен и материалами дела подтверждается факт внесения обществом платы за выброс вредных загрязняющих веществ (с учетом расчета по установленным нормативам) в полном размере и в установленный срок, что также не оспаривается административным органом.

Судом установлено, что у заявителя имеются действующие разрешения на выброс загрязняющих веществ N 380/11 (том 1 л.д. 21), N 399/11, N 400/11, которыми предусмотрены загрязняющее вещество "смесь углеводородов предельных С1-С5".

Методика определения расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду по превалирующему веществу, использованная административным органом, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем ее несоблюдение не может повлечь привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Сформулированные судом выводы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения исключают возможность вывода о законности выданного административным органом представления, что послужило основанием для правомерного удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-43/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко