Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-7321/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А51-3010/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ханкайская центральная районная больница"

апелляционное производство N 05АП-7321/2014

на решение от 15.04.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-3010/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготепло" (ИНН 2530008249, ОГРН 1122533000215)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ханкайская центральная районная больница" (ИНН 2530001229, ОГРН 1022501181240) о взыскании 784 794 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: Ворвулев Е.В. (доверенность от 08.04.2013, паспорт);

от ответчика: Кушнарёв М.П. (доверенность от 25.03.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготепло" (далее - ООО "Энерготепло", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ханкайская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ", ответчик) о взыскании 784 794 рублей 42 копеек.

Определением от 13.03.2014 судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 781 610 руб. 04 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о частичном признании суммы задолженности в размере 363 460 рублей. Указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам в обоснование своей позиции. Также, по мнению апеллянта, судом не установлено, каким способом истцом произведен расчет тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 произведена замена судьи Н.А.Скрипки на С.В.Шевченко, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2013 между ООО "Энерготепло" (Энергоснабжающее предприятие) и КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 26, в соответствии с которым Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать ответчику тепловую энергию (в горячей воде), а Абонент обязуется оплачивать за отпущенную тепловую энергию на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя.

Согласно п. 3.1 названного договора учет отпускаемой теплоэнергии производится по прибору учета, установленному у Абонента, в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, и при наличии акта о допуске в эксплуатацию приборов учета, подписанного представителями теплоснабжающего предприятия.

В соответствии с п. 3.2. договора при отсутствии приборов учета, расчет количества тепловой энергии, отпускаемой Абоненту, определяется расчетным путем, согласно проектным нагрузкам.

В силу п. 3.5 договора оплата за тепловую энергию: подпиточную воду; производится Абонентом путем перечисления денежных средств на лицевой счет Энергоснабжающего предприятия платежным поручением не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

30.10.2013 в ходе проверки прибора учета теплового узла в КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ" (главный корпус) было выявлено что, прибор учета теплового узла не работает, на основании чего был составлен акт от 30.10.2013.

20.11.2013 в результате проверки прибора учета теплового узла в КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ" в инфекционном корпусе, также было выявлено что, прибор учета теплового узла не работает, в связи с чем был составлен акт от 20.11.2013, подписанный обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществлял подачу Абоненту тепловой энергии, на основании чего для оплаты была выставлена счет-фактура N 82 на общую сумму 781 610 руб. 04 коп.

Поскольку КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ" пользовалось тепловой энергией в спорный период без приборов учета, расчет за ноябрь 2013 года по главному и инфекционному корпусам произведен расчетным путем согласно проектной нагрузки и составила 641 913 руб. 12 коп. (по главному корпусу) и 108 482 руб. 12 коп. (по инфекционному корпусу).

Однако потребленная тепловая энергия ответчиком не была оплачена, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспорен.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается отсутствие в спорный период приборов учета тепловой энергии в спорных помещениях. В связи с этим определение истцом количества поставленной тепловой энергии расчетным путем является правомерным.

При этом между сторонами имелись разногласия, касающиеся фактически поставленного истцом объема тепловой энергии.

Согласно п. 2.3.2. договора Абонент обязан: обеспечить сохранность и нормальную работу приборов учета и автоматики.

Пунктами 2.3.11 договоров предусмотрена обязанность Абонента сообщать данные о приборах учета УУЭТ на момент их выхода из строя. При выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя (на период в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приемки УУЭТ на коммерческий расчет) осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

При несвоевременном сообщении Абонентом о нарушении режима и условий работы УУЭТ и о выходе из строя, УУЭТ считается вышедшим из строя с момента его последней проверки Энергоснабжающего предприятия. В этом случае количество тепловой энергии масса (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются Энергоснабжающим предприятием на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний приборов УУЭТ источника теплоты.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 413 от 11.10.2013 с уведомлением истца о неработоспособности прибора учета тепловой энергии КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ" в спорный период. Вместе с тем, доказательств устранения нарушений работы прибора учета, а также уведомления истца о данном факте в течение 15 суток с момента обнаружения выхода прибора учета из строя ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Актами от 30.10.2013, 20.11.2013 подтверждается выход приборов учета из строя, актами от 05.12.2013, 17.12.2013 приборы учета введены в эксплуатацию, что подтверждает факт неработоспособности приборов учета тепловой энергии в спорный период.

Из представленных в материалы дела доказательств в качестве обоснования исковых требований следует, что расчет истцом произведен в соответствии с пунктами 3.2 договоров, в силу которых количество отпущенной ответчику тепловой энергии определяется согласно проектным нагрузкам, приведенным в графиках отпуска тепловой энергии, являющихся приложением к договорам теплоснабжения.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и нормативно-обоснованным.

Учитывая изложенное, представленный апеллянтом по запросу апелляционного суда контррасчет является неверным, поскольку произведен исходя из тепловой нагрузки, что противоречит вышеназванным условиям договора.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на пункт 1.9 договора, в соответствии с которым в случае нарушения штатного режима работы прибора учета тепловой энергии, расчет проводится по последним показаниям зарегистрированных в журнале учета, до восстановления нормальной работы прибора учета, является несостоятельной.

Поскольку документальных доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной тепловой энергии, а также фактической оплате долга, ответчик в материалы дела не представил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 781 610 руб. 4 коп. (с учетом частично оплаченной задолженности в размере 3 184 руб. 38 коп).

В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, исходя из того обстоятельства, что ответчиком документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчеты истца не опровергнуты, доказательств оплаты стоимости тепловой энергии не представлено.

Ссылка заявителя на частичное признание суммы долга в размере 363 460 рублей за 170 Гкал отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная сумма ответчиком не обоснована и документально не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу N А51-3010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко