Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 08АП-6627/14

город Омск

11 августа 2014 г.

Дело N А70-7926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6627/2014) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2014 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-7926/2013 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к Главному управлению строительства Тюменской области об оспаривании постановления от 09.07.2013 N 311/13дл о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - представитель не явился, извещено;

от Главного управления строительства Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее -заявитель, общество, ЗАО "ПСФ "Стар") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Главному управлению строительства Тюменской области (далее -заинтересованное лицо, административный орган, Управление, ГУС ТО) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 N 311/13дл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу N А70-7926/2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление Управления от 09.07.2013 N 311/13дл в части назначения наказания, размер штрафных санкций снижен до размера 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления.

Одновременно с этим, судом установлено, что административный орган при назначении наказания необоснованно назначил обществу наказание с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, которые фактически отсутствуют.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Общества соответственно - без удовлетворения.

Впоследствии ЗАО "ПСФ "Стар" в рамках настоящего арбитражного дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления строительства Тюменской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2014 в удовлетворении данного заявления отказано, в обоснование чего суд указал, что судебный акт по существу спора был принят не в пользу общества и последнее не имеет в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на возмещение судебных расходов.

С определением суда первой инстанции заявитель не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указано, что Управление ГУС ТО, злоупотребляя правами государственного органа, необоснованно вменило обществу отягчающие обстоятельства по административному делу, что с учетом части 2 статьи 112, пункта 1 статьи 110 Ф, статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Конституции РФ, а также постановления ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу NА46-6118/2007, свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Кроме этого, общество полагает неправомерным применение судом статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае требование ЗАО "ПСФ "Стар" необходимо рассматривать как требование о взыскании убытков в соответствии с положениями статьей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.05.2014 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных издержек, должен в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что указанные расходы были понесены им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение таких расходов сторонам предоставлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае, учитывая доказанность в действиях общества состава вменяемого правонарушения, итоговый судебный акт не может быть признан вынесенным в пользу общества. Следовательно, судебный акт принят в пользу административного органа, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обладает правом на возмещение судебных расходов.

Снижение судом размера штрафа, примененного административным органом, не влияет на разрешение вопроса о судебных расходах, так как наличие состава административного правонарушения в действиях общества имеет место, и решение суда по делу об административном правонарушении не принято в пользу заявителя.

Указанный вывод суда соответствует имеющейся судебной практике (определение ВАС РФ от 13 сентября 2012 г. N ВАС-436/12).

Ссылка заявителя на постановление ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу NА46-6118/2007, определяющее порядок распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявления, несостоятельна, так как указанным постановлением определен порядок возмещения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, рассмотренным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу заявление общества об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривалось в ином судебном порядке - в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, выводы, изложенные в указанном постановлении ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 к данному случаю применены быть не могут.

По таким основаниям заявление общества о взыскании судебных расходов правомерно было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как расходы, понесенные обществом, имеют отношение непосредственно к административному производству, основания возмещения которых предусмотрены статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть принят во внимание, поскольку общество не заявляло требования о возмещении убытков в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обратилось с заявлением именно о распределении судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оценки требований заявителя в соответствии с положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2014 по делу N А70-7926/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов