Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-7073/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-44320/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Ишкова Е.В. по доверенности N 55/1-1-30 от 31.07.14;

от Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД": Беляев А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности N 9-289 от 18.06.14, выданной в порядке передоверия Ямпольским В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-44320/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Московской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 567 616 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 466 044 рубля 01 копейка (т. 1, л.д. 3-7).

Иск заявлен на основании статей 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, администрация Люберецкого муниципального района Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" 64 059 469 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 8 905 428 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, в иске было отказано (т. 4, л.д. 20-22, 93-109).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года были отменены, дело N А41-44320/12 отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 6, л.д. 94-100).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 07 ноября 2013 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и Территориальное управление Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области (т. 6, л.д. 110).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, администрация Люберецкого муниципального района Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" 82 171 960 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 15 513 565 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 8, л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года с Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" в пользу администрации Люберецкого муниципального района Московской области было взыскано 82 171 960 рублей 45 копеек неосновательного обогащение, 15 513 565 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 97 685 525 рублей 46 копеек (т. 9, л.д. 77-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Частная компания с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что размер неосновательного обогащения не может превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка (т. 9, л.д. 83-87).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Люберецкого муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Частная компания с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" является собственником 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, приобретенных по договорам купли-продажи у ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" (4-х этажное здание нежилого назначения с подвалом и антресолью; здание 4-х этажное с антресолями, нежилого назначения (здание корпуса N 76); здание нежилого назначения с пристройками, 4-х этажное; здание нежилого назначения с пристройкой, 1-этажное; здание нежилого назначения, 1-этажное; сооружение - трансформаторная, 1-этажное; сооружение - склад, 1-этажное, лит. Г1; сооружение - склад, 1-этажное, лит. Г2; здание нежилого назначения (электроцех), 2-х этажный; здание нежилого назначения, 2-х этажное, лит. Э, Э1; здание нежилого назначения с антресолью, 1-этажный; здание нежилого назначения, 1-этажное, лит. 2В; здание нежилого назначения, лит. 2-М; нежилое здание гражданского и производственного назначения, лит. 2Щ; нежилое здание гражданского и производственного назначения, лит. 2Ш; нежилое здание гражданского и производственного назначения, лит 2Ю).

Указанные объекты недвижимости находятся на части земельного участка площадью 333 500 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010203:95, который был предоставлен продавцу этих объектов - ОАО "ПО "Завод им. Ухтомского" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве на землю в постоянное (бессрочное) пользование N 156 от 27.01.93.

До настоящего времени земельные участки, на которых расположены объекты ответчика и необходимые для использования этих объектов, в установленном законом порядке не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, право аренды или собственности не оформлено.

Полагая, что ответчик незаконно бесплатно использует часть земельного участка, занятого объектами недвижимости, без оформления правоотношений на него и внесения платы за пользование, администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик является иностранным юридическим лицом, в связи с чем земельный участок ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежать не может.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование требования о взыскания неосновательного обогащения, администрация Люберецкого муниципального района Московской области ссылается на нахождение на части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:95 объектов недвижимости ответчика и отсутствие со стороны него оплаты за пользование землей.

Так, пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:95 16 объектов недвижимости, собственником которых является Частная компания с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, равно как и факт отсутствия оплаты за пользование землей.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 принадлежал продавцу зданий, находящихся на нем, - ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:95, к ней на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11401/09 от 23.03.10, N 82/09 от 11.05.10, N 16448/12 от 21.05.13).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 15, пунктом 1 статьи 22 и пунктами 4 и 5 статьи 28 настоящего Кодекса. Президент Российской Федерации может установить перечень видов зданий, строений, сооружений, на которые это правило не распространяется.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что иностранным юридическим лицам земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены быть не могут.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного Кодекса Российской Федерации участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Частной компанией с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" доказательств наличия какого-либо зарегистрированного права на соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:95, необходимую для использования находящихся на ней зданий и сооружений, не представлено.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку, как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 на каком-либо праве из перечисленных Частной компанией с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" не предоставлен, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Частная компания с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" фактически бесплатно пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.11.11 N 8251/11.

При расчете суммы неосновательного обогащения администрация Люберецкого муниципального района Московской области исходила из размера арендной платы, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", и площади земли только под объектами недвижимости ответчика без учета площади земли, необходимой для использования этих объектов.

Размер неосновательного обогащения за период с 29.09.09 по 12.03.14 составил 82 171 960 рублей 45 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неправомерного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:95 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17 декабря 2013 года N 12790/13 (т. 9, л.д. 35-48).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь указанными нормами права, администрация Люберецкого муниципального района Московской области начислила Частной компанией с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 513 565 рублей 01 копейка за период с 01.10.09 по 12.03.14, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения был установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения не может превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, при этом размер арендной платы не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Применение вышеназванных лимитов стоимости аренды или выкупа земельного участка является льготой, для получения которой необходимо соблюдение двух условий:

- подача заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в компетентный орган;

- обращение с таким заявлением в срок до 01.07.12.

Поскольку Частной компанией с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" доказательств соблюдения указанных условий не представлено, период выкупа или получения в аренду спорного земельного участка по льготной цене истек, истец правомерно не применил лимит арендной платы при расчете суммы неосновательного обогащения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-44320/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов