Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-6617/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А45-3603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца ООО "КАЭМ" - В.В. Романченко по доверенности от 23.06.2014, пасп.,

от ответчика ООО "Мост" - В.О. Казаков по доверенности от 27.11.2013, пасп.,

от третьего лица Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска - Р.Н. Силков по доверенности от 21.07.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЭМ" (апелляционное производство N 07АП-6617/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года (судья Дмитриева О.Н.)

по делу N А45-3603/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЭМ" (630000, г. Новосибирск, ул. Урицкого, 3, ОГРН 1105407001919, ИНН 5407071318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (620027, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 2, 25, ОГРН 1096659007675, ИНН 6659193080),

третьи лица: Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис",

о взыскании 1 510 561,28 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мост"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЭМ"

о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании 2 840 592,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЭМ" (далее - ООО "КАЭМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") о взыскании 1 510 561,28 рублей, в том числе: 1 037 473,41 рублей задолженности по договору подряда от 16.10.2012 N К16-01/10-2012, 473 087,87 рублей неустойки за период с 26.12.2012 по 26.03.2014 (т. 6, л.д. 12-13).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ.

ООО "Мост" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "КАЭМ" о соразмерном уменьшении установленной цены по договору подряда от 16.10.2012 N К16-01/10-2012 и дополнительному соглашению от 16.11.2012 к нему и о взыскании 3 084 699,74 рублей, в том числе: 1 406 187 рублей стоимости работ по устранению недостатков, 235 757,66 рублей предварительной оплаты, 1 442 755,08 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.12.2012 по 25.02.2014 (т. 5, л.д. 101-102).

До принятия решения по существу спора ООО "Мост" уменьшило размер встречных требований в части взыскания неустойки до 1 198 647,36 рублей за период с 06.12.2012 по 06.05.2014 (т. 6, л.д. 84-85).

Встречный иск со ссылками на статьи 330, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что объем выполненных подрядчиком работ, указанный в актах о приемке, не соответствует фактическому объему работ и является завышенным; произведенная предоплата превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и в части превышения подлежит возврату заказчику; работы выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем цена договора подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков; подрядчиком не выполнен весь объем работ, предусмотренный договоров и локальной сметой, вследствие чего подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "КАЭМ" отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "КАЭМ" в пользу ООО "Мост" взыскано 2 840 592,02 рублей, в том числе: 1 406 187 рублей стоимости работ по устранению недостатков, 235 757,66 рублей неосновательного обогащения, 1 198 647,36 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением в части удовлетворения встречного иска, ООО "КАЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО "Мост" требований, сославшись на нормы о взыскании убытков, в то время как требование о взыскание убытков заказчиком не заявлялось. Суд не учел, что договор подряда от 16.10.2012 N К16-01/10-2012 и локальная смета являются притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть иную сделку - договор подряда с иными сроками и объемами работ; о притворном характере сделки свидетельствуют: выполнение подрядчиком меньшего объема работ, чем предусмотрено договором; пояснения заказчика о том, что акты о приемке выполненных работ (полностью соответствующие локальной смете) подписывались сторонами с целью получить финансирование строительства со стороны Департамента, а не для целей приемки работ; привлечение заказчиком к выполнению работ также ООО "Стройтехсервис", в то время как по условиям договора данные договоры должны были выполняться ООО "КАЭМ". Суд не дал оценку переписке сторон, свидетельствующей о том, что недостатки работ возникли по вине заказчика, не обеспечившего надлежащего температурного режима, и что ООО "КАЭМ" неоднократно предупреждало заказчика о возможном появлении дефектов, сообщало о приостановке работ до обеспечения температурного режима. Суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что ООО "Мост" не будет нести расходы на устранение недостатков работ, поскольку объект строительства уже передан Департаменту и введен в эксплуатацию; взыскание расходов на устранение недостатков работ в отсутствие фактического несения таких расходов приведет к неосновательному обогащению ООО "Мост".

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по расчету заказчика. Судом не учтено, что договор подряда от 16.10.2012 N К16-01/10-2012, которым предусмотрена договорная неустойка, является притворной (ничтожной) сделкой; стоимость невыполненных работ определена судом неверно, при этом нельзя руководствоваться стоимостью работ, указанной в договоре, так как она не достоверна, что установлено судебной экспертизой; ООО "Мост" не представлены доказательства того, что работы на объекте были выполнены иными лицами, в то время как объект строительства введен в эксплуатацию. У суда не имелось оснований для взыскания неустойки за каждый день просрочки, поскольку пунктом 11.2 договора от 16.10.2012 N К16-01/10-2012 и дополнительного соглашения к нему предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ без начисления ее за каждый день просрочки. Суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что начисление неустойки без предъявления требования о выполнении невыполненных объемов работ является злоупотреблением правом. Кроме того, ООО "КАЭМ" полагает, что суд должен был уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства подрядчика о ее уменьшении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мост" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению данного общества податель апелляционной жалобы заблуждается, что 1 406 187 руб. взысканы в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, поскольку на данную сумму была уменьшена соразмерно стоимость выполненных работ, недостатки установлены судебной экспертизой; истец по первоначальному иску не обращался в требованием о признании сделки недействительной по основаниям притворности, наоборот, даже требовал взыскания договорной неустойки; поскольку заказчик согласия на проведение работ в условиях, которые могут повлечь ухудшение качества, не давал, риски наступления неблагоприятных последствий несет непосредственно сам подрядчик; неустойка рассчитана от стоимости именно невыполненных работ, в п.11.3 договора речь идет об условии начисления неустойки за каждый день, против несоразмерности неустойки ООО "КАЭМ" доводов не приводило; ссылка на статью 10 ГК РФ неправомерна.

Третье лицо ООО "Стройтехсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в данном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "КАЭМ" наставала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО "Мост" просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения, поддержал доводы отзыва на жалобу. Представитель Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска дал объяснения по жалобе, считает ее не подлежащей удовлетворению, полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 15.10.2012 N 0151300039212000001-0116722-01, заключенного с Департаментом, ООО "Мост" (исполнитель) обязалось оказать услуги по организации и функционированию Городской социальной продовольственной ярмарки (т. 1, л.д. 12-17).

В целях исполнения данного контракта между ООО "Мост" (заказчиком) и ООО "КАЭМ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.10.2012 N К16-01/10-2012, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: г. Новосибирск, ул. Петухова, 69, 1 этаж, помещение Городской социальной продовольственной ярмарки, в объемах, в сроки и стоимостью, согласованными сторонами, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 18-22, 28-52).

Пунктом 4.1 договора от 16.10.2012 N К16-01/10-2012 установлены сроки выполнения работ: начало работ на объекте - 16.10.2012, окончание работ - 31.10.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.10.2012 N К16-01/10-2012 цена работ определена на основании локального сметного расчета работ (Приложение N 1) и составляет 4 676 141,87 рублей.

В силу пункта 3.2 договора от 16.10.2012 N К16-01/10-2012 окончательный расчет производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после завершения всего комплекса работ и подписания справок о стоимости выполненных работ, составленных в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 16.11.2012 N 1-М стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на объекте на сумму 959 530 рублей (т. 1, л.д. 23-27, 53-61).

В силу пункта 4.1 дополнительного соглашения дополнительные объемы работ должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - 16.11.2012, окончание работ - 06.12.2012.

Пунктами 11.2 договора от 16.10.2012 N К16-01/10-2012 и дополнительного соглашения к нему установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения к нему ООО "КАЭМ" выполнены строительно-монтажные работы на объекте. Сторонами без замечаний и возражений на основании ранее согласованных локальных смет подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1, от 06.12.2012 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 N 1, от 06.12.2012 N 2 на общую сумму 5 635 671,87 рублей, к оплате выставлены счета на указанную сумму (т. 1, л.д. 61-86, 87-93, 94-96).

ООО "Мост" произвело частичную оплату счетов на сумму 2 990 465,59 рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Впоследствии выполненные строительно-монтажные работы по актам от 12.11.2012 N 1 и от 12.12.2012 N 4 переданы обществом "Мост" муниципальному заказчику - Департаменту и оплачены муниципальным заказчиком обществу (т. 1, л.д. 137-140).

Претензией от 22.02.2013 исх. N 22/02 ООО "КАЭМ" потребовало от ООО "Мост" погасить задолженность за принятые по актам от 31.10.2012 N 1, от 06.12.2012 N 1 работы в сумме 2 645 205,28 рублей и уплатить договорную неустойку (т. 1, л.д. 101-102).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "КАЭМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "Мост" ссылалось на то, что акты о приемке выполненных работ подписывались им формально с целью получения финансирования от Департамента, объем работ, указанный в актах, является завышенным и не соответствует фактическому объему выполненных работ, работы выполнены подрядчиком не качественно.

В ходе рассмотрения дела ООО "Мост" также предъявило встречный иск о взыскании денежной суммы, на которую подлежит уменьшению цена договора ввиду выявленных недостатков, и суммы неотработанного аванса, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (ввиду того, что подрядчиком до настоящего времени выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором от 16.10.2012 N К16-01/10-2012 и дополнительным соглашением к нему).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "КАЭМ" и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, объему фактически выполненных работ, наличия существенных недостатков в результате работ, что влечет уменьшение цены работ на стоимость устранения недостатков, обязанности подрядчика возвратить сумму превышения произведенной заказчиком оплаты над стоимостью фактически выполненных работ и возместить расходы заказчика на устранение недостатков.

Выводы суда в данной части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский зональный проектный институт".

Согласно заключениям экспертов N 164 от 23.09.2013 (т. 4, л.д. 53-59), N 22 от 17.02.2014 (т. 5, л.д. 76-84), N 62 от 28.04.2014 (т. 6, л.д. 88-89) общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 2 860 370 рублей без учета объема и стоимости скрытых работ; выполненные работы не в полной мере соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87; стоимость восстановительных работ, которые необходимо будет выполнить для приведения результата выполненных ответчиком работ в состояние, соответствующее требованиям нормативных актов в области строительных работ, составляет 1 406 187 рублей, в т.ч. на устранение недостатков по повторной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами 139 319 рублей, на демонтаж и повторный монтаж перегородок из гипсокартона и гипсоволокна и облицовку гипсокартонных стен 1 266 868 рублей; причиной возникновения дефектов является несоблюдение температурного режима при выполнении работ, которое могло иметь место по вине как заказчика, так и подрядчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что часть работ на сумму 558 000 рублей, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ, выполнялась не ООО "КАЭМ", а другим лицом, привлеченным заказчиком на основании договора от 26.11.2012 N 26/11-М, - ООО "Стройтехсервис" (т. 3, л.д. 118-131).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что общая стоимость выполненных ООО "КАЭМ" работ составляет 2 754 707,93 рублей, а именно: 2 860 370 рублей стоимости работ, выявленных экспертами + 452 337,93 рублей стоимости скрытых работ, не учтенных экспертами и определенных в соответствии с локальной сметой, за вычетом стоимости работ, выполненных ООО "Стройтехсервис" - 558 000 рублей.

ООО "Мост" оплатило работы на большую сумму - 2 990 465,59 рублей, что подрядчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение эквивалентности взаимных предоставлений сторон по договору от 16.10.2012 N К16-01/10-2012 и дополнительному соглашению к нему, суд правомерно взыскал с ООО "КАЭМ" в пользу ООО "Мост" 235 757,66 рублей переплаты за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из диспозиции данной нормы следует, что возмещение убытков, причиненных заказчику вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, возможно в случае, когда подрядчик не устраняет выявленные недостатки по требованию заказчика.

Следуя материалам дела, ООО "Мост" письмом от 18.10.2013 предлагало ООО "КАЭМ" устранить недостатки, выявленные в результате проведения судебных экспертиз по настоящему делу, однако ООО "КАЭМ" указанные недостатки не устранило.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "КАЭМ" возместить заказчику расходы на устранение недостатков работ, которые согласно заключениям судебных экспертиз составляют 1 406 187 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, ошибочен, поскольку ООО "Мост" было заявлено требование о взыскании 1 406 187 рублей. Тот факт, что обществом "Мост" при предъявлении встречного иска не была дана правовая квалификация обязательства подрядчика по возмещению названной суммы, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества, поскольку, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки работ возникли по вине заказчика, не обеспечившего надлежащего температурного режима, и что ООО "КАЭМ" неоднократно предупреждало заказчика о возможном появлении дефектов, сообщало о приостановке работ до обеспечения температурного режима, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 Кодекса, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО "КАЭМ" неоднократно сообщало заказчику об имеющихся замечаниях к температурному режиму на объекте и возможных негативных последствий этого для результата работ (т. 4, л.д. 124; т. 6, л.д. 100-102). Письмом от 27.11.2012 исх. N 9 ООО "КАЭМ" также сообщило о приостановлении работ до обеспечения заказчиком теплоснабжения объекта.

Однако, несмотря на не устранение заказчиком обстоятельств, грозящих годности работ, ООО "КАЭМ" продолжало выполнение работ, в том числе и после 27.11.2012 (о чем свидетельствует последующая переписка сторон). Так как подрядчик не отказался от исполнения договора подряда, фактически выполнение работ не приостановил, он несет риски, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что дефекты возникли по вине заказчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами. В заключениях судебных экспертиз указано, что данные дефекты могли возникнуть как по вине заказчика, так и по вине подрядчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по возмещению убытков заказчику ввиду того, что объект строительства в настоящее время сдан заказчиком Департаменту и введен в эксплуатацию, не может быть принят во внимание. Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, закрепленного статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует полагать, что ООО "Мост" должно будет принять меры к устранению недостатков сданных им Департаменту работ, о наличии которых общество достоверно узнало при рассмотрении настоящего дела, либо вынуждено будет понести расходы на устранение недостатков по требованию Департамента. Кроме того, ссылаясь на отсутствие убытков у заказчика, ООО "КАЭМ" в любом случае не обосновало правомерность получения им от заказчика оплаты за некачественно выполненные работ, в то время как согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Доводы подрядчика о ничтожности договора от 16.10.2012 N К16-01/10-2012 ввиду того, что он является притворной сделкой, прикрывающей сделку подряда на иных условиях, основаны на неправильном толковании подрядчиком норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок дарения) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что воля сторон договора от 16.10.2012 N К16-01/10-2012 была направлена на какую-либо иную цель, кроме как выполнение ООО "КАЭМ" строительно-монтажных работ и, соответственно, получение оплаты результата работ заказчиком. Тот факт, что, по мнению подрядчика, стороны при подписании локальных сметных расчетов осознавали завышение объемов и стоимости работ, указанных в договоре, не свидетельствует о притворном характере самой сделки. Данные обстоятельства подлежат учету при определении объема взаимных обязательств сторон и порядка их исполнения.

При этом недействительность договора подряда в любом случае не может повлиять на исполнение ООО "КАЭМ" обязанности возвратить заказчику сумму переплаты за выполненные работы и возместить убытки, вызванные недостатками работ, поскольку данные обязательства ООО "КАЭМ" являются по своей правовой природе внедоговорными (обязательства из неосновательного обогащения и из причинения вреда).

Удовлетворяя встречный иск ООО "Мост" также в части взыскания 1 198 647,36 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение сроков выполнения работ ввиду выполнения подрядчиком не всего объема работ, предусмотренного договором, и пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки исходя из ставки 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до 06.05.2014.

Выводы суда в данной части следует признать ошибочными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 11.2 договора от 16.10.2012 N К16-01/10-2012 и дополнительного соглашения к нему установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, начисление неустойки связано с фактом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, и она может начисляться в случае не сдачи результата работ заказчику в установленный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2012 N 1, от 06.12.2012 N 1, подписанные сторонами без замечаний и возражений и подтверждающие сдачу подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленные договором от 16.10.2012 N К16-01/10-2012 и дополнительным соглашением к нему сроки.

Возражения заказчика относительно выполненных работ свидетельствуют о том, что он не отрицает самого факт приемки результата работ, а заявляет о завышении объемов и стоимости работ в подписанных актах, а также о некачественности сданных работ. Мотивы подписания заказчиком актов о приемки выполненных работ не имеют правового значения в условиях, когда подтверждена фактическая передача заказчику результата работ.

Кроме того, результат работ в декабре 2012 года передан обществом "Мост" муниципальному заказчику в лице Департамента, что также свидетельствует о приемке результата работ обществом и о наличии потребительской ценности выполненных работ для него.

Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела установлено завышение объемов фактически выполненных подрядчиком работ и невыполнение им некоторых работ, указанных в локальных сметах и актах о приемке, не может являться достаточным основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ в условиях, когда результат работ принят заказчиком. При этом условиями договора от 16.10.2012 N К16-01/10-2012 и дополнительного соглашения к нему не предусмотрено выполнение работ по этапам, в связи с чем приемка результата работ свидетельствует о прекращении обязательств подрядчика по выполнению работ в полном объеме. Иной подход привел бы к возможности начисления заказчиком неустойки в течение неопределенного периода после оформления сторонами сдачи-приемки результата работ, окончания выполнения работ на объекте и ввода объекта в эксплуатацию, что и произошло в настоящем случае.

Поскольку результат работ был сдан подрядчиком заказчику в установленные договором от 16.10.2012 N К16-01/10-2012 и дополнительным соглашением к нему сроки, и данный результат работ в дальнейшем передан заказчиком Департаменту, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении обществом "КАЭМ" сроков выполнения работ и для удовлетворения требований ООО "Мост" о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции по встречным требованиям ООО "Мост" являются противоречивыми, так как предусмотренные статьями 723 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наличия переплаты за выполненные работы и неустранения недостатков работ наступают только в случае окончания выполнения работ подрядчиком и некачественности результата работ, который сдан подрядчиком и принят заказчиком. Установив, что у заказчика имеется переплата за работы, выполненные по договору от 16.10.2012 N К16-01/10-2012 и дополнительному соглашению к нему, а также что выполненные работы являются некачественными, суд одновременно сделал противоречащий этому вывод о том, что работы подрядчиком до настоящего времени не выполнены и не сданы заказчику. Данный вывод не соответствует обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 1 198 647,36 рублей неустойки, 52 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы и 37 202,96 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года по делу N А45-3603/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КАЭМ" 1 198 647 рублей 36 копеек неустойки, 52 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы и 37 202 рублей 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЭМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" 1 641 944 рубля 66 копеек, в том числе: 1 406 187 рублей убытков, 235 757 рублей 66 копеек переплаты за выполненные работы, а также 30 056 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 21 503 рубля 31 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЭМ" 844 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк К.Д. Логачев