Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 08АП-5818/14

город Омск

13 августа 2014 г.

Дело N А46-16386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5818/2014) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-16386/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (ОГРН 1105543021935; место нахождения: г. Омск, ул. Арктическая, 23, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН 1115543010065; ИНН 5501232450; место нахождения: г. Омск, пр. Губкина, 35) о взыскании 56 137 руб. 50 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (далее - ООО "Правоведъ", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" (далее - ООО "Регионсервис", ответчик) о взыскании 200 000 руб. неустойки, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-16386/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания расходов истца на услуги представителя в размере 90 000 руб., ответчик в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, судом необоснованно взысканы с ООО "Регионсервис" судебные расходы, понесенные ООО "Правоведъ", в размере 90 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу N А46-5639/2013 установлено, что 01.01.2012 ООО "Правоведъ" (фирма) и ООО "Регионсервис" (клиент) заключен договор N 03 (л.д. 17-18), по условиям которого клиент поручил, а фирма приняла на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, составлять исковые заявления, ходатайства, жалобы, представлять интересы клиента в суде, выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству Российской Федерации, предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе деятельность клиента, корректировать документы клиента с целью их приведения в соответствие с действующим законодательствам РФ, разрабатывать по заявке клиента внутренние документы, хозяйственные и другие документы, консультировать клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе клиента предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству, участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 25 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора N 03 от 20.06.2013).

В силу пункта 3.3 договора N 03 от 20.06.2013 клиент обязался ежемесячно производить оплату услуг фирмы в соответствии с пунктом 3.1 договора на расчетный счет фирмы не позднее 05 числа каждого календарного месяца

Как следует из пункта 6.2 договора, в случае уклонения от оплаты вознаграждения фирме или просрочки оплаты клиент несет ответственность в виде пени в размере 0,75% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

ООО "Правоведъ" оказало ответчику предусмотренные договором N 03 услуги на общую сумму 375 000 руб., что подтверждается актами о выполненных работах (л.д. 46-60).

Клиент обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу N А46-5639/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 249 500 руб. долга, 133 166 руб. 25 коп. неустойки, 10 653 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушение ООО "Регионсервис" сроков оплаты услуг, оказанных по договору N 03, послужило основанием для обращения ООО "Правоведъ" в суд с настоящим иском.

Взыскание с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. послужило причиной подачи ООО "Регионсервис" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявление о взыскании судебных расходов ООО "Правоведъ" в материалы дела представлены: договор юридического обслуживания от 20.12.2013, расходные кассовые ордера N 3 от 16.01.2014, N 4 от 17.01.2014 (л.д. 65-67).

Факт оказания представителем соответствующих услуг истцу по договору от 20.12.2013 подтверждается материалами дела. Представитель истца осуществлял подготовку процессуальных документов, сбор материалов в обоснование исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 7-9, 33, 61-63, 89-91, 97, 134, 136-137, 139).

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Правоведъ" о взыскании с ООО "Регионсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены частично вследствие снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки по заявлению ответчика. По существу же спор разрешен в пользу истца.

Снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку государственная пошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, правовые основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-16386/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Регионсервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2014 года по делу N А46-16386/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков