Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-30538/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-61574/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРБО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-61574/11, вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 155-504)

по иску ООО "ЮРБО" (ИНН 7705397446, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, дом 16)

к Правительству Москвы (ИНН 7710152113, 103009, ул. Тверская, 13)

об обязании исполнить обязательства, встречный иск о расторжении инвестиционного контракта

При участии в судебном заседании:

От истца: Кармазова М.Ю. по доверенности от 21.10.2013 г.

От ответчика: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 17.04.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРБО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере 9 800 000 руб.

Определением суда от 20.05.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ЮРБО". Сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 и указал, что срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов не истек.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮРБО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании исполнить пункт 5.1.4 Инвестиционного контракта от 22.07.2004 г., в части обеспечения подготовки протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта и пункт 5.1.1 Инвестиционного контракта, в части подписания протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. и Постановлением ФАС МО от 22.05.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 9 800 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

По существу спор был разрешен при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г.

ООО "ЮРБО" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек 12.03.2014 г., т.е. за пределами шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу - 26.12.2012 г.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, истек 26.06.2013 г.

Ссылка истца на абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в соответствии с которым срок исковой давности следует исчислять с вынесения определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановления ВАС РФ, является обоснованной.

В то же время, определением ВАС РФ N ВАС - 8469/13 Правительству Москвы отказано в передаче дела N А40-61574/11-155-504 арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора вынесенных судебных актов - 10.09.2013 г., с заявлением истец обратился - 12.03.2014 г., т.е. также за пределами шестимесячного срока.

Ссылка истца на квитанцию Почты России от 09.03.2014 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела она отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют и доказательства несения истцом заявленных судебных издержек.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-61574/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮРБО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова