Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 10АП-6936/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-6670/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 05 июля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ВЫБОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-6670/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Компания ВЫБОР" к ОАО "Мостермостекло", ООО "Астория" о признании торгов недействительными, третье лицо - ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ВЫБОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мостермостекло", ООО "Астория" о признании недействительным протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ОАО "Мостермостекло" N 1199-ОТПП/2/1 от 27.12.2013 г., признании недействительными результатов торгов и как следствие договора купли-продажи, признании ООО "Компания ВЫБОР" победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО "Мостермостекло" и обязании заключить организатора торгов - арбитражного управляющего договора купли-продажи с ООО "Компания ВЫБОР".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, указанное решение является необоснованным, незаконным.

Согласно пункта 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Указанным пунктом закона о банкротстве было внесено положение о проведении торгов посредством публичного предложения. Кроме критериев определения победителя, закон обязал организатора торгов при их проведении посредством публичного предложения указывать в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 закона, указывать величину снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Согласно публичному предложению, размещенному в газете "Коммерсантъ" и на сайте электронной площадке, снижения цены по лоту должно было происходить последовательно каждые четыре рабочих дня на 3% от начальной цены. Исходя из системного толкования нормы 139 закона о несостоятельности, в части касающейся обязанности размещения организатором торгов порядка и величины снижения начальной цены продажи, а также определения победителя торгов, в части предложения цены, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного период проведения торгов, следует, что начальной ценой понимается цена, которая образовалась на момент наступления определенного события, а именно: начала торгов, этапа очередного снижения цены.

Заявка ООО "Компания ВЫБОР" полностью соответствовала требованиям законодательства, а предложенная начальная цена соответствовала ценовому интервалу.

В соответствии с положениями статьи 139 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными 110 статьей Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

ООО "Компания ВЫБОР" произвела расчет снижения цены исходя из начальной цены, которая формировалась на каждый период ее снижения, чего требует положения ст. 139 закона о банкротстве, закрепляющее положение, об определении победителя торгов исходя из критерия предложенной начальной цены для определенного периода времени.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Оспариваемые торги проводились в соответствии с положением о торгах, размещенном в установленном порядке в открытом доступе на сайте организатора торгов.

Согласно указанному положению расчет цены при торгах по цене публичного предложения производится следующим способом:

В первый период торгов с 1 по 4 рабочий день (включительно) после дня публикации сообщения о торгах посредством публичного предложения начальная цена каждого лота сохраняется в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах;

Во второй период торгов с 5 по 8 рабочий день (включительно) после дня публикации сообщения о торгах посредством публичного предложения начальная цена каждого лота сохраняется в размере, рассчитанном по формуле: начальная цена лота на повторных торгах "минус" 3% от начальной цены лота ни повторных торгах для лотов N N 1,2; начальная цена лота на повторных торгах "минус" 4 % от начальной цены лота на повторных торгах для лота N 3;

В третий и каждый последующий периоды торгов начальная цена каждого лота устанавливается в размере, рассчитанном по формуле: начальная цена, указанная в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах за минусом суммы, равной шагу снижения, умноженного на количество периодов торгов, предшествующим текущим рабочим торгам. При этом шаг снижения составляет 3% для лотов N 1,2 и 4% для лота 3.

Указанное положение о торгах было проверено на соответствие закону и утверждено Определением Арбитражного суда Московской области об утверждении положения о продаже заложенного имущества должника от 21.12.2012 г. по делу N А41-5050/11.

При расчете цены лота N 1 в соответствии с порядком, установленным положением о торгах, указанная цена по состоянию на 27.12.2013 г. - дату подачи заявки истцом должна составлять 35377056 руб.

Заявка ООО "Астория" по указанной цене предложения была подана раньше заявки истца - 23.12.2013 г., в связи с чем ООО "Астория" в соответствии с пунктом 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно было признано победителем торгов.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6670/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова