Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-10838/14 (ключевые темы: исполнительное производство - должник - арест - военные пенсионеры - мера принудительного исполнения)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-10838/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А53-8338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: представителя Турова И.Ю. по доверенности от 25.12.2013;

от Ворошиловского районного отдела судебных приставов в г. Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области: представитель Иванова Д.О. по доверенности от 20.12.2013; судебного пристава-исполнителя Резниченко А.В. удостоверение N 165766.

от Панкова А.Г: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "Элегант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-8338/2014, по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "Элегант" к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов в г. Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Резниченко А.В.

заинтересованные лица: УФССП по Ростовской области, Панков Александр Геннадьевич

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма "Элегант" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области (далее - Ворошиловский РОСП) в рамках исполнительного производства N 60071/12/25/61, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Панкова А.Г., не соблюдении 2-х месячного срока на исполнение исполнительного документа, не извещении о совершении исполнительных действий, не выполнении исполнительных действий, предусмотренных ст. 36 Закона об исполнительном производстве в том числе по установлению, аресту и обращению взыскания на принадлежащий должнику автотранспорт, не обращении взыскания на денежные средства, пенсию должника как военного пенсионера, что является нарушением требований ст.ст. 24, 30, 36, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N229-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён должник в исполнительном производстве N 60071/12/25/61 Панков А.Г. (далее - должник).

Решением суда от 02.06.14 взыскателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что взыскателем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными. Материалами исполнительного производства подтверждается, что неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в установленный законом срок было вызвано необходимостью розыска имущества должника и получения запросов из регистрирующих органов. Отсутствует второе условие для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными: заявителем не представлены доказательства нарушения (ограничения) его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.14г. по делу N 33-80/89/2014 по иску о признании ничтожными сделок по продаже автотранспортных средств, принадлежащих Панкову А.Г. исковые требования взыскателя были оставлены без удовлетворения. Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решений суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что пристав при исполнении требований выданного взыскателю исполнительного листа допустил незаконное бездействие. Взыскатель в январе 2013 года специально обращался в службу приставов с заявлением об истребовании в органах ГИБДД МВД России информации о праве собственности на автомобили должника Панкова А.Г., хотя подобные действия судебные приставы и без нашего заявления должны были совершить в соответствии со ст. 36 закона N 229-ФЗ и Ворошиловский РОСП не представил доказательств того, что до апреля 2013 г. направлялись какие-либо запросы в органы ГИБДД МВД России. Такой запрос достоверно был получен органами ГИБДД МВД России только в апреле 2013 г., т.е. по истечении 3,5 месяца с момента возбуждения исполнительного производства. За это время и благодаря данному бездействию органа принудительного исполнения должник продал принадлежащие ему два автомобиля - Опель Астра и Хонда Пилот с выручкой от продажи 990.000 руб. что превышало его задолженность перед взыскателем. В апреле 2014 г. Панков А.Г. обратился в Ворошиловский РОСП и просил снять аресты, наложенные на принадлежавшие ему 2 автомобиля - Опель Астра и Хонда Пилот. После снятия арестов с автомобилей Панков А.Г. смог беспрепятственно их переоформить на своих родственников - сына и супругу. При этом должник неоднократно вызывался в Ворошиловский РОСП (в январе, марте и апреле 2013 г.) и на вопросы судебных приставов-исполнителей давал ложную информацию о том, отвечал, что ни денег, ни имущества у него нет. После этого скрылся и на вызовы судебных приставов больше не реагировал. До настоящего времени долг Панковым А.Г. не уплачен. Ворошиловский РОСП в силу возложенных на него законом обязанностей мог и должен был воспрепятствовать такому незаконному уклонению должником от исполнения судебного акта, однако не сделал этого. Ворошиловский РОСП в нарушение п.1 ст. 24 закона N 229-ФЗ не уведомлял взыскателя о совершаемых исполнительных действиях, несмотря на обращения взыскателя. В нарушение ст. 68 закона N 229-ФЗ и вопреки ходатайству взыскателя, Ворошиловский РОСП не производил проверку наличия у должника права на получение периодических выплат, получаемых в силу социальных правоотношений, и не обращало взыскание на пенсию должника, которую он мог получать как военный пенсионер, после получения от взыскателя информации о том, что должник является военным пенсионером. Соответствующие запросы были направлены в военные комиссариаты только в мае 2014 г. (в ходе рассмотрения дела судом), но запросы направлялись в военные комиссариаты Октябрьского и Ворошиловского районов, в то время как судебным приставом было известно, что должник зарегистрирован в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и отсутствие бездействия со стороны исполнявших требования исполнительного документа судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу на основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Резниченко Анжелу Викторовну - должностное лицо органа принудительного исполнения, у которого в период обжалования и производства по арбитражному делу на исполнении находится исполнительное производство N 60071/12/25/61: согласно предоставленной управлением информации: ранее ведшие данное исполнительное производство судебные приставы Ворошиловского РОСП Никулина Т.Г. переведена судебным приставом-исполнителем в Весёловский РОСП УФССП по РО (приказ N 705-к от 31.07.13г.); Рыбас С.С. (приказ N 250-к от 17.03.14г.) и Берекчиян Х.А. уволены (приказ N 566-к от 27.05.14г.) (л.д. 169-171, 177).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Судебное заседание на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.07.14г. 11:05 час. до 07.08.14г. 10:05 час., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Должник своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, представил копию апелляционного определения от 19.06.14г. об оставлении без удовлетворения жалобы взыскателя на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.14г. по делу N 33-80/89/2014, а так же копию ответа отдела N 2 МОГТОР ГИБДД N 1 ГУ МВД России по РО от 31.07.14г. N 30/1/2 (л.д. 162, 163).

Судебный пристав-исполнитель Резниченко А.В. пояснила, что она ведёт исполнительное производство N 60071/12/25/61, ей известно о ходе судебного производства по настоящему делу, она ознакомлена с заявлением, решением и апелляционной жалобой по настоящему делу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Резниченко А.В. пояснила, что в материалах исполнительного производства отсутствуют письменные доказательства направления в рамках исполнительного производства N 60071/12/25/61 запроса от 25.12.13г. N 1003212653 в орган ГИБДД информации о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта, копия которого представлена Ворошиловским РОСП в материалы дела суду первой инстанции (л.д. 149). Резниченко А.В. так же пояснила, что в материалах указанного исполнительного производства отсутствуют запросы судебных приставов-исполнителей о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта, которые бы были направлены соответствующее подразделение ГИБДД до 10.04.13г., представила суду копии уже имеющихся в материалах дела полученных в электронной форме ответов на запросы судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП в рамках исполнительного производства N 60071/12/25/61 регистрирующих органов на предмет наличия у должника имущества. Так же Резниченко А.В. представлена информация военного комиссариата Ростовской области от 30.06.14г. N ЦСО/465 о том, что Панков А.Г., выступающий должником в исполнительном производстве N 60071/12/25/61, не состоит на учёте в центре социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области (л.д. 172-176).

Протокольным определением предоставленные участвующими в деле лицами доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель управления поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.12г. в Ворошиловский РОСП поступил представленный взыскателем с сопроводительным письмом N 05-10/239 для принудительного исполнения выданный Арбитражным судом Ростовской области исполнительный лист АС N 002269858 от 07.12.12г. по делу N А53-7008/12 от 16.11.2012, о взыскании с Панкова Александра Геннадьевича, 06.11.1970 г.р. в пользу взыскателя 215 838,63 руб.

14.04.14г. взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП в отношении данного исполнительного листа, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Панкова А.Г., не соблюдении 2-х месячного срока на исполнение исполнительного документа, не извещении о совершении исполнительных действий, не выполнении исполнительных действий, предусмотренных ст. 36 Закона об исполнительном производстве в том числе по установлению, аресту и обращению взыскания на принадлежащий должнику автотранспорт, не обращении взыскания на денежные средства, пенсию должника как военного пенсионера, что является нарушением требований ст.ст. 24, 30, 36, 68 закона N 229-ФЗ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные взыскателем требования подлежали частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, его должностного лица подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: при несоответствии оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту, и при реальном нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Пунктом п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 36 закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, но судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к его соблюдению.

Согласно ст. 64 закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе прочего судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст. 68 закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 68 закона N 229-Ф, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения в числе прочего являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Общая процедура обращения взыскания на имущество должника определена ст. 69 закона N 229-ФЗ, согласно которой:

- обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1);

- взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3);

- при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4);

- должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.7);

- если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (ч.8).

Суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП не было допущено незаконного бездействия при исполнении выданного взыскателю исполнительного листа, сославшись на следующие обстоятельства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что

21.12.12г. в Ворошиловском РОСП по предоставленному взыскателем исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 60071/12/25/61.

25.12.12 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности и кредитные организации, а именно: УФМС России по РО, УФРС по РО, ГИБДД по РО, Пенсионный фонд по РО, банки и кредитные организации, МИФНС N 23

по РО.

Согласно ответу ПФ по РО от 17.01.2013, Панков А.Г. получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) не является, сведения о последнем работодателе отсутствуют.

Согласно ответу УФРС по РО от 15.04.2013, права на недвижимое имущество за Панковым А.Г. не зарегистрированы.

Согласно ответов банков и кредитных организаций, счета открытые на имя должника, отсутствуют (ОАО Сбербанк России, АКБ "Сельмашбанк").

Согласно ответу ГИБДД по РО от 11.04.2013, за Панковым А.Г. зарегистрирован автотранспорт Опель Астра, 2008 г.в., г/н У887ВМ161, Хонда Пилот, 2011 г.в., г/н У787НТ161.

Согласно ответу ГИБДД по РО от 27.04.2013 за Панковым А.Г. автотранспорт не зарегистрирован.

10.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника.

21.03.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста мобильного телефона на сумму 150 руб., который 21.06.2013 реализован, денежные средства перечислены на счет взыскателя.

В связи с тем, что в материалах исполнительного производства имелись сведения о том, что должник прописан по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Чехова, 21, кв.23, судебным приставом-исполнителем 14.03.2013 вынесено и направлено для исполнения в Кировский РОСП постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий по указанному адресу.

В результате чего, 26.04.2013 поступил акт совершения исполнительных действий по указанному адресу судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП, в котором указано что Панков А.Г. по вышеуказанному адресу прописан без права проживания, о чем свидетельствует предоставленная справка ТСЖ "Чехова-21".

18.03.2013, 01.10.2013 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ.

В связи с переводом судебного пристава-исполнителя Николаевой Т.Г. в другое подразделение сводное исполнительное производство N 60071/12/25/61/СД, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Рыбас С.С.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

19.03.2013, 22.04.2013 выходом по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Пацаева, 7/2, кв.15 установлено, что Панков А.Г. по указанному адресу не прописан и не проживает.

Согласно ответу отдела Военного комиссариата РО по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону от 30.05.2014, должник Панков А.Г. получателем пенсии не значится.

Панков А.Г. неоднократно вызывался судебным приставом-исполнителем и давал объяснения 15.01.2013, 21.03.2013, 29.04.2013, имеющиеся в материалах исполнительного производства.

Следовательно, судебным приставом предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, проверив достоверность предоставленной Ворошиловским РОСП суду первой инстанции информации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено противоречащее приведённым выше положениями ст. 12 закона N 118-ФЗ, ст.ст. 36, 64, 68, 69 закона N 229-ФЗ и реально нарушающее права и законные интересы взыскателя бездействие в части выявления, ареста и обращения взыскания на зарегистрированный за должником Панковым А.Г. автотранспорт.

Так, из собранных судом первой инстанции при рассмотрении дела следует, что:

21.12.12г. в Ворошиловском РОСП по предоставленному взыскателем исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 60071/12/25/61 (л.д. 67);

14.01.13г. должник получил копию данного постановления на руки (л.д. 67);

15.01.13г. должник дал объяснения судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП, в которых указал, что о возбуждении исполнительного производства N 60071/12/25/61 ему стало известно 14.01.13г., что с решением суда не согласен, обжаловал его в кассационном порядке и после принятия окончательного решения готов его исполнить (л.д. 116).

16.01.13г. в подразделении ГИБДД произведена регистрация принадлежавшего должнику автомобиля Опель Астра, 2008 г.в., г/н У887ВМ161 за его сыном Панковым Д.А., который приобрёл данный автомобиль у отца-должника по договору купли-продажи от 07.11.12г. (л.д. 99, 100);

17.01.13г. должник (продавец) заключил с Панковой Л.А. (покупатель, бывшая жена) договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Хонда PILOT 2011 г.в., г/н У787НТ161 по цене 770 000 руб. - при наличии задолженности перед взыскателем по решению суда в сумме 215 838,63 руб. (л.д. 134);

23.01.13г. в подразделении ГИБДД произведена регистрация права на указанный автомобиль за бывшей женой должника (л.д. 101);

23.03.13г. должник дал приставу объяснения, в которых сообщил, что не может исполнить решения суда, так как не имеет имущества и денежных средств, временно не работает (л.д. 118-119).

10.04.13г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП в рамках указанного исполнительного производства в электронной форме направил запрос в МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта (л.д. 89);

10.04.13г. МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону в ответ на данный запрос предоставлена информация от регистрации за должником автомобиля Хонда PILOT2011 г.в., г/н У787НТ161, Опель Астра, 2008 г.в., г/н У887ВМ161 (л.д. 89-91);

10.04.13г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП вынесено и направлено постановление о наложении ареста на указанные транспортные средства должника.

24.04.13г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП на основании заявления должника сняты аресты с указанных автотранспортных средств, так как они проданы по договорам купли-продажи от 07.11.12ог. и от 17.01.13г. (л.д. 132).

Согласно ответу ГИБДД по РО от 27.04.2013 за Панковым А.Г. автотранспорт не зарегистрирован.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.14г. по делу N 33-80/89/2014 по иску о признании ничтожными сделок по продаже автотранспортных средств, принадлежащих Панкову А.Г., исковые требования взыскателя были оставлены без удовлетворения.

Ворошиловский РОСП так же предоставил суду копию запроса в рамках исполнительного производства N 60071/12/25/61 от 25.12.13г. N 1003212653 в орган ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированном за должником автотранспорте (л.д. 149).

Однако, при этом Ворошиловский РОСП не предоставил суду первой инстанции доказательств направления данного запроса в орган ГИБДД. Суду апелляционной инстанции Ворошиловским РОСП такие доказательства так же не представлены, ведущий данное исполнительное производство Резниченко А.В. пояснила, что такие доказательства в материалах исполнительного производства N 60071/12/25/61 отсутствуют, равно как и доказательства направления в отдел ГИБДД запроса в рамках исполнительного производства N 60071/12/25/61 о предоставлении информации о зарегистрированным за должником автотранспорте до 10.04.13г.

Из предоставленного взыскателем копию ответа отдела N 2 МОГТОР ГИБДД N 1 ГУ МВД России по РО от 31.07.14г. N 30/1/2 следует, что данный запрос в отдел ГИБДД не поступал (л.д. 163).

Таким образом, из приведённой выше хронологии событий и действий явно следует, что судебными приставами-исполнителями первый после возбуждения исполнительного производства N 60071/12/25/61 запрос в регистрирующий орган ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта был направлен 10.04.13г. - спустя более 3-х месяцев с даты возбуждения данного исполнительного производства 21.12.12г., что противоречит требованиям ст. 12 закона N 118-ФЗ, ст.ст. 36, 64, 68, 69 закона N 229-ФЗ.

В результате этого, в данный период бездействия судебных приставов-исполнителей с 21.12.12г. по 09.04.13г. должник, осведомлённый 14.01.13г. о возбуждении в его отношении исполнительного производства, продал 17.01.13г. принадлежащий ему автомобиль Хонда PILOT2011 г.в., г/н У787НТ161 за 770 000 руб., что почти в три раза превышает сумму, взыскиваемую с него в рамках названного исполнительного производства.

Переход права на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, и действительность данного договора купли-продажи подтверждена судом общей юрисдикции.

Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, за счёт реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя (обнаружение у должника сотового телефона и его реализация за 150 руб. существенного значения не имеет), равно как наличие у него денежных средств, в деле не имеется.

Если бы судебные приставы-исполнители Ворошиловского РОСП не допустили незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по получению от уполномоченных органов информации о наличии зарегистрированного за должником Панковым А.Г. автотранспорта и запрос был бы направлен в отдел ГИБДД оперативно после возбуждения исполнительного производства 21.12.12г., была объективная возможность исполнения требований исполнительного листа взыскателя за счёт средств от продажи принадлежавшего должнику до 17.01.13г. автомобиля, стоимость которого в несколько раз превышала сумму взыскания по исполнительному производству. Так, в случае оперативного получения информации о наличии у должника автомобиля, судебный пристав-исполнитель мог реально воспрепятствовать продаже должником данного автомобиля 17.01.13г. путём наложения на него ареста в рамках исполнительного производства и обращения на него взыскания с объявлением ГИБДД запрета на регистрацию данного автомобиля за другим лицом.

При этом из приведённой выше хронологии явно видно, что должник принял меры по продаже автомобиля непосредственно после получения информации о возбуждении в его отношении исполнительного производства.

Соответственно, денное бездействие не только противоречит положениям закона N 229-ФЗ, но и реально нарушило права и законные интересы взыскателя на получение от должника исполнения решения суда за счёт средств от реализации принадлежавшего должнику автомобиля. В деле не имеется доказательств обнаружения судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП у должника после продажи автомобиля иного ликвидного имущества, за счёт которого было бы возможно исполнение требований исполнительного листа взыскателя - продажа сотового телефона должника за 150 руб. при наличии долга по исполнительному листу на сумму 215 838,63 руб. этого обстоятельства не меняет. В результате незаконного бездействия органа принудительного взыскания утрачена реальная возможность погашения данной задолженности за счёт реализации автомобиля должника, который сам продал его за 770 000 руб.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в период с 22.12.2012 г. по 17.01.2013 г. судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП в рамках исполнительного производства N 60071/12/25/61 было допущено противоречащее ст. 12 закона N 118-ФЗ, ст.ст. 36, 64, 68, 69 закона N 229-ФЗ бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению от уполномоченных органов информации о наличии зарегистрированного за должником Панковым А.Г. автотранспорта и по обращению на него взыскания.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление взыскателя в указанной части подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции, который заявление взыскателя в данной части отклонено, подлежит изменению судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным, не соответствующим требованиям закона N 229-ФЗ бездействие, допущенное судебными приставами РОСП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 60071/12/25/61 от 21.12.2012 г. в период с 22.12.2012 г. по 17.01.2013 г., выразившееся в непринятии мер по получению от уполномоченных органов информации о наличии зарегистрированного за должником Панковым А.Г. автотранспорта и по обращению на него взыскания.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части об отказе в удовлетворении заявления общества в остальной части.

Так, учитывая, что взыскатель узнало возбуждении исполнительного производства, 24.01.13г., суд первой инстанции пришёл к законному выводу о пропуске взыскателем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судя по материалам дела, взыскатель располагал информацией о ходе исполнительного производства и ему не чинилось препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Учитывая, что, согласно предоставленной военным комиссариатом Ростовской области, должник не является военным пенсионером, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по ненаправлению запросов в подразделения военного комиссариата о выплате должнику пенсии военного пенсионера.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении указанных требований взыскателя. С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 изменить, изложив абзац N 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие, допущенное судебными приставами РОСП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 60071/12/25/61 от 21.12.2012 г. в период с 22.12.2012 г. по 17.01.2013 г., выразившееся в непринятии мер по получению от уполномоченных органов информации о наличии зарегистрированного за должником Панковым А.Г. автотранспорта и по обращению на него взыскания". В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко