Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-6606/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А45-17412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Ждановой Л.И., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истца: Сонина О.В. по доверенности от 30 сентября 2013 года, паспорт

от ответчика: Горохов Д.В. по доверенности от 18 октября 2013 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП", г. Новосибирск (рег.N 07АП-6606/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 года по делу N А45-17412/2013 (судья Б.Б. Остроумов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" об отмене обеспечительных мер

по иску Пестова Сергея Николаевича, г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАРП", г. Новосибирск (ОГРН 1035402451798, ИНН 5406151539),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 20 598 788 руб. 40 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Московчук Лев Евгеньевич, Московчук Инна Альбертовна, Гозман Павел Бениаминович, Латфуллин Рим Файзурахманович, Ради Альберт Карлович, Бессонов Геннадий Константинович, открытое акционерное общество Компания "Сибэлектромонтаж", г.Новосибирск (ИНН 5406011757),

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" Пестов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "СЛАРП" (далее-Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 20 598 788 руб. 40 коп.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивировано тем, что истец подал в Общество заявление от 18.06.2013, которое до настоящего времени уклоняется от выплаты действительной стоимости доли 10 % в размере 10 299 394 руб. 20 коп. Кроме этого по договору уступки права требования от 26.08.2013, заключенного с другим вышедшим из Общества участником Московчуком Л.Е., истец приобрел право требования от Общества действительной стоимости доли 10%, что так же составляет сумму 10 299 394 руб. 20 коп.

27.09.2013 в арбитражный суд от Пестова С.Н. поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СЛАРП" на сумму 20 598 788 руб. 40 коп., а именно:

* помещения, общей площадью 161 кв.м., назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 1-3, этаж: 2, расположенные по адресу: Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 64. Кадастровый номер: 54:35:101450:09:01:13,

* помещения, общей площадью 201,5 кв.м., назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 1-11, 13-19, этаж: подвал, расположенные по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 64. Кадастровый номер: 54:35:101450:09:01:09,

* помещения, общей площадью 253,7 кв.м., назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 1-3, 15-23, этаж: 1, расположенные по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 64. Кадастровый номер: 54:35:101450:09:01:12 (далее-Помещения).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года заявление Пестова С.Н. удовлетворено, суд наложил арест на вышеуказанные помещения.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с Общества действительную стоимость доли в уставном капитале Общества принадлежащей Пестову С.Н. в размере 8 532 580 руб. 70 коп. и действительную стоимость доли принадлежащей Московчуку Л.Е. в размере 8 532 580 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 исковые требования Пестова С.Н. о взыскании с ООО "СЛАРП" действительной стоимости доли, принадлежащей Московчуку Л.Е. в размере 8 532 580 руб. 70 коп., выделены в отдельное производство.

02.06.2014 ООО "СЛАРП" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, которое мотивировано отсутствием оснований для наложения ареста на помещения.

Ответчик полагает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, поскольку наложение ареста на недвижимое имущество не связано с материально-правовым требованием о взыскании денежных средств истцом, при этом, в случае принятия положительного решения, в первую очередь, его исполнение должно осуществляться за счет имеющихся у Общества денежных средств и уже потом, при их недостаточности за счет имущества (в том числе недвижимого) Общества. Предметом спора является взыскание денежных средств, а не спор в отношении Помещений, в отношении которых были приняты меры по обеспечению иска. Также заявленные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, поскольку изначально размер исковых требований составлял 20 598 788 руб. 40 коп., после чего требования были уменьшены и, при этом, исковые требования о взыскании действительной стоимости доли Московчука Л.Е. в сумме 8 532 580 руб. 70 коп. были выделены в отдельное производство. В настоящее время истец просит взыскать с Общества 8 532 580 руб. 70 коп., в то время как стоимость помещений по данным оценочного отчета представленного истцом в материалы дела составляет 25 630 000 руб. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Общество было намерено распорядиться помещениями, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу N А45-16767/2013 о принятии обеспечительных мер (в котором было указано об этом намерении), на которое ссылался истец при обращении с заявлением, было отменено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014. Кроме того, объявление о продаже Помещений в сети Интернет было размещено не Обществом, а иным лицом при злоупотреблении правом. Доказательств наличия угрозы неисполнения либо затруднения судебного акта истец не представил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО "СЛАРП" отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "СЛАРП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Общество ссылается на те же обстоятельства, которые указывало в суде первой инстанции.

Пестов С.Н. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании апелляционной инстанции свои правовые позиции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, необходимость принятия мер по обеспечению иска определением арбитражного суда от 30.09.2013 была обусловлена тем, что отчуждение ответчиком указанного имущества повлечет за собой невозможным исполнение судебного акта о взыскании суммы 20 598 788 руб. 40 коп., являющейся для истца значительной. При этом арбитражный суд указал, что обеспечительная мера, о применении которой просит истец, заключается в установлении запрета на распоряжение ответчиком указанными объектами недвижимости суд пришел к выводу о том, что обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон, и в то же время, не препятствует осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности. Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку не связана с немедленным изъятием у ответчика соответствующего имущества.

ООО СЛАРП" в качестве отмены принятых обеспечительных мер ссылается на то, что меры по обеспечению иска не связаны с предметом заявленного требования, поскольку истец не предъявляет требований относительно помещений, а просит взыскать денежные средства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае таким последствием может отказаться невозможность в полном объеме удовлетворить денежные требования истца, составляющие по размеру большую денежную сумму (8 532 580 руб. 70 коп.), в случае необоснованного распоряжения помещениями Обществом (отчуждение, залог и т.д.). В расчете активов Общества (т. 1, л.д. 128) видно, что стоимость чистых активов составляла на дату 01.01.2013 сумму 3 131 507 руб., на дату 31.05.2013 сумму 2 891 789 руб. Учитывая представленный ответчиком оценочный отчет, согласно которого рыночная стоимость помещений составляет 25 630 000 руб. (в рамках рассмотрения ходатайства), спорные помещения составляют основной актив Общества, за счет которого будет возможно удовлетворить денежные требования истца, в случае удовлетворения иска.

Кроме того, каких либо доказательств наличия у Общества денежных средств, за счет которых, как указывает Общество, будет возможно удовлетворить требования истца (при удовлетворении исковых требований) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при необоснованном распоряжении помещениями Обществом, действия истца направленные на возврат этого имущества в Общество (оспаривание сделки и т.д.) с целью удовлетворения его требований за счет имущества Общества будут затруднительны, поскольку, как указывает истец, он вышел из состава участников, то есть таковым не является, что в свою очередь может вызвать вопрос о материально-правовом интересе в предъявлении того либо иного иска.

При этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком попытках распоряжения помещениями, само по себе не влияет на выводы суда о необходимости сохранения принятых судом мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы Общества, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.

Доводы Общества, по которым оно не согласно с оспариваемым судебным актом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 года по делу N А45-17412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.И. Жданова Т.Е. Стасюк