Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-3052/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А70-10068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3052/2014) общества с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по делу N А70-10068/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1027201293756, ИНН 7225003211) к обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ" (ОГРН 1037200156828, ИНН 7206027224) о взыскании задолженности,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Для Вас" (ОГРН 1027201293591, ИНН 7206017233),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ", общества с ограниченной ответственностью "Электрон", общества с ограниченной ответственностью "Для Вас" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ШАНС" (далее - ООО "СТРОЙ-ШАНС") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ" (далее - ООО "ШАНС-ОПТ", ответчик) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Для Вас" (далее - ООО "Для Вас", третье лицо) с иском о взыскании 4 526 500 руб. долга.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 произведено процессуальное правопреемство, ООО "СТРОЙ-ШАНС" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", истец).

Решением арбитражного суда от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "ШАНС-ОПТ" в пользу ООО "Электрон" взыскано 4 526 500 руб. задолженности. С ООО "ШАНС-ОПТ" взыскано в доход федерального бюджета 45 632 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Электрон" во взыскании долга по договору цессии от 20.01.2011 в сумме 4 526 000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не исследовал факт действительности уступаемых прав, наличия объёма прав, переданных по договору цессии, при условии отсутствия оригиналов документов у истца и ответчика; неверно установил наличие стоимости цессии и применил норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на дело N А70-9170/2011, не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

Представители сторон, третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.06.2014 до 26.06.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между ООО "СТРОЙ-ШАНС" (цедент), ООО "ШАНС-ОПТ" (цессионарий) и ООО "Для Вас" (должник) заключён договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии от 20.01.2011) (л.д. 12-13), по условиям которого цедент передаёт цессионарию в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров беспроцентного займа от 28.12.2009, N 5 от 13.05.2010, от 26.05.2010, заключённых между цедентом и должником, на сумму 4 526 500 руб.

Условие о вознаграждении цессионария за уступленные права требования в договоре цессии отсутствует.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А70-9170/2011 (л.д. 16-28) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-ШАНС" к ООО "ШАНС-ОПТ" о признании недействительной сделки по реализации дебиторской задолженности ООО "Для Вас", оформленной договором цессии от 20.01.2011, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата дебиторской задолженности ООО "Для Вас" в размере 4 526 000 руб.

Таким образом, договор цессии от 20.01.2011 является действующим.

В дальнейшем, 01.07.2011 между ООО "Р ЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Для Вас", ООО "ШАНС-ОПТ", ООО "СТРОЙ-ШАНС" подписан акт проведения разового взаимозачёта (акт от 01.07.2011) (л.д. 15), в соответствии с которым ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" гасит задолженность ООО "Для Вас" по договору беспроцентного займа от 22.10.2009 на сумму 6 525 010 руб. 54 коп.; ООО "Для Вас" - задолженность ООО "ШАНС-ОПТ" по договору беспроцентного займа от 13.01.2009 на сумму 6 525 010 руб. 54 коп.; ООО "ШАНС-ОПТ" - задолженность ООО "СТРОЙ-ШАНС" по договорам беспроцентного займа N 6 от 20.10.2010 на сумму 1 723 458 руб. 91 коп., N 7 от 29.11.2010 на сумму 42 551 руб.89 коп., по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2011 на сумму 4 526 500 руб., по договору купли-продажи транспортного средства на сумму 232 499 руб. 74 коп.; ООО "СТРОЙ-ШАНС" - задолженность ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по договору подряда N 2 от 19.01.2010 за выполненные работы на сумму 6 525 010 руб. 54 коп.

Другим постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по этому же делу N А70-9170/2011 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012, признана недействительной сделка, оформленная актом проведения разового взаимозачёта от 01.07.2011 (л.д. 146-155).

Таким образом, на основании данного постановления суда апелляционной инстанции акт проведения разового взаимозачёта от 01.07.2011 является недействительным, в связи с чем не имеет юридической силы и не является доказательством в настоящем споре.

04 октября 2013 года между ООО "СТРОЙ-ШАНС" в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО "Электрон" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии от 04.10.2013) (л.д. 65-66, 99-100), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объёме имущественное право в виде права требования долга с ООО "ШАНС-ОПТ", возникшего по договору цессии от 20.01.2011, требование ООО "СТРОЙ-ШАНС" к ООО "ШАНС-ОПТ" в размере 4 526 000 руб., при этом имеет место ссылка на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013.

Согласно пункту 2.1. договора цессии от 04.10.2013 стоимость по настоящему договору за уступку права требования составляет 86 000 руб.

На основании указанного договора судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца ООО "СТРОЙ-ШАНС", в настоящем споре истцом теперь является ООО "Электрон", которым в ходатайстве о процессуальном правопреемстве изложено также требование о взыскании с ответчика ООО "ШАНС-ОПТ" в пользу ООО "Электрон" 4 526 500 руб. долга (л.д. 63-64).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на статью 382 ГК РФ, часть 2 статьи 69 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из того, что материалы дела подтверждают задолженность ответчика в размере 4 526 500 руб. перед истцом по договору цессии от 20.01.2011 и это установлено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Настоящие требования ООО "Электрон" к ответчику возникли на основании договора цессии от 04.10.2013.

В свою очередь, эти требования вытекают из договора цессии от 20.01.2011.

По договору цессии от 20.01.2011 ответчик не является должником, требования к которому переданы ООО "Электрон".

По указанному договору цессии от 20.01.2011, напротив, ответчик получил от первоначального кредитора (истца по настоящему делу) ООО "СТРОЙ-ШАНС" право требования к должнику ООО "Для Вас", которое привлечено в настоящем третьим лицом.

Предметом спора является по сути причитающееся истцу вознаграждение за уступленное ответчику право требования к ООО "Для Вас".

В тексте договора цессии от 20.01.2011 сумма вознаграждения цедента сторонами не определена.

Условие о вознаграждении в договоре цессии от 20.01.2011 как таковое отсутствует.

Положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве не предусматривают условий о вознаграждении цедента в случае передачи им своих прав требований цессионарию.

В то же время в соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом в силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трёх тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Однако как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

О том, что стороны договора цессии от 20.01.2011 (истец и ответчик) договорились об определённом размере вознаграждения истца по этому договору в акте проведения разового взаимозачёта от 01.07.2011, можно было сказать, если бы данный акт не был признан апелляционным судом недействительным (постановление от 23.04.2013 по делу N А70-9170/2011 о признании акта от 01.07.2011 недействительным).

В связи с чем из материалов дела не следует, что первоначальный кредитор ООО "СТРОЙ-ШАНС" и ответчик согласовали какой-либо размер вознаграждения цедента по договору цессии от 20.10.2011, который ответчик безусловно обязан оплатить ООО "СТРОЙ-ШАНС".

Повторно разрешая спор в деле N А70-9170/2013 апелляционный суд, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-ШАНС" к ООО "ШАНС-ОПТ" о признании недействительным договора цессии от 20.01.2011, при этом, в частности, высказался, ссылаясь на акт от 01.07.2011, что применительно к рассматриваемому случаю сделка по реализации дебиторской задолженности ООО "Для Вас", оформленная договором цессии от 20.01.2011, не является безвозмездной. По договору цессии предусмотрено обязательство ООО "ШАНС-ОПТ" по оплате уступленного права требования ровно на ту же сумму, на которую уступлено право требования. При этом последующее признание судом зачёта недействительным, как совершённого с предпочтением не исключает вывода суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Реальность обязательства, указанного в акте зачёта от 01.07.2011, конкурсным управляющим не оспаривается, напротив представитель конкурсного управляющего пояснил, что обязательства между сторонами, указанными в акте зачёта, действительно существуют. Таким образом, должник вправе предъявить требование о взыскании задолженности по договору уступки с ООО "ШАНС-ОПТ".

То есть суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы в деле N А70-9170/2011, фактически сделал вывод о размере стоимости платы за уступленное право, равном сумме самого уступленного права, исходя из акта от 01.07.2011, несмотря на то, что данный акт признан впоследствии недействительным.

Однако апелляционной суд сделал такой вывод в условиях отсутствия договора цессии от 04.10.2013, по которому ООО "СТРОЙ-ШАНС", действительно имеющее право требовать от ответчика оплаты стоимости уступленного права по договору цессии от 20.01.2011, уступило другому лицу ООО "Электрон" право требования к ответчику, представляющее собой как раз сумму вознаграждения за уступленное ответчику право требования к ООО "Для Вас" по договору цессии от 20.01.2011.

Договор цессии от 04.10.2013 не существовал ещё на дату вынесения постановления от 23.04.2013 (резолютивная часть объявлена 16.04.2013). Поэтому суд апелляционной инстанции не мог учесть этот договор и сделать на его основе какой-либо вывод о размере вознаграждения, который ООО "СТРОЙ-ШАНС" вправе требовать от ответчика.

В связи с чем принятые в деле N А70-9170/2011 судебные акты суда апелляционной инстанции имеют преюдициальное значение по настоящему делу только как судебные акты, которые констатируют факт признания недействительным акта от 01.07.2011 и факт признания действительным договора цессии от 20.01.2011.

В то же время изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 определённые выводы о том, что по договору цессии предусмотрено обязательство ООО "ШАНС-ОПТ" по оплате уступленного права требования ровно на ту же сумму, на которую уступлено право требования, не могут приниматься во внимание в настоящем деле как имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, поскольку в тексте самого договора цессии от 20.01.2011 условия о размере вознаграждения нет, а акт от 01.07.2011 признан недействительным.

Поэтому, предъявляя настоящее требование к ответчику, процессуальный правопреемник истца ООО "Электрон" обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду размер вознаграждения, который подлежит взысканию с ответчика за полученное им от ООО "СТРОЙ-ШАНС" прав требования к ООО "Для Вас".

По общему правилу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Однако, как указывалось выше, в договоре цессии от 20.01.2011 размер вознаграждения цедента отсутствует.

В этом случае применению подлежат положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о цене вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за уступленное право требования, которое является предметом договора цессии от 20.01.2011. Таких доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем в силу наличия в деле договора цессии от 04.10.2013 (л.д. 99-100) суд апелляционной инстанции считает, что данный договор можно расценивать как надлежащее доказательство о цене вознаграждения в целях разрешения по существу настоящего спора.

Согласно пункту 2.1. договора цессии от 04.10.2013 стоимость уступленного права требования, оплату которой ООО "СТРОЙ-ШАНС" мог потребовать от ответчика, но уступил ООО "Электрон", составляет 86 000 руб.

При этом следует отметить, что в пункте 1.3. этого договора цессии имеется ссылка на отчёт от 27.09.2012 N 296/13 оценочно-консалтинговой компании ЗАО "ЭКО-Н сервис", в соответствии с которым начальная стоимость имущественного права в виде права требования долга с ООО "ШАНС-ОПТ" составляет 85 000 руб.

Доказательств об иной стоимости уступленного права требования (размере вознаграждения цедента) в деле нет.

Из чего следует, что фактическая стоимость уступленного ответчику права требования по договору цессии от 20.01.2011 составляет всего 86 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость уступленного права требования ответчику составляет спорную сумму 4 526 500 руб., истец не подтвердил какими-либо доказательствами.

Поэтому истец вправе требовать от ответчика взыскания задолженности по оплате уступленного права по договору цессии от 20.01.2011 только в размере 86 000 руб.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 526 500 руб. нельзя признать правильным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца только в размере 86 000 руб., то есть подлежащими удовлетворению частично в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 86 000 руб. задолженности.

При подаче иска в размере 4 526 500 руб. уплате подлежала государственная пошлина в сумме 45 632 руб. 50 коп.

Однако истцом государственная пошлина не была уплачена, истец ходатайствовал перед судом об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 8-9).

В связи с частичным удовлетворением иска в размере 86 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета и распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом: на истца - 44 765 руб. 51 коп., на ответчика - 866 руб. 99 коп.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, так как он просил отказать истцу во взыскании долга по сути в полном объёме, указав при этом в жалобе на сумму 4 526 000 руб. при том, что с него взыскано судом первой инстанции 4 526 500 руб.

Поэтому расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также подлежат перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ: на истца - 1962 руб., на ответчика - 38 руб.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 26.06.2014 была допущена арифметическая ошибки, выразившаяся в ошибочном указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за подачу последним апелляционной жалобы.

Вместо правильной суммы государственной пошлины в размере 1962 руб. ошибочно указана сумма в размере 2 000 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом арифметическая ошибка не влечёт за собой изменения содержания принятого постановления, вышеуказанная ошибка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ относительно договора цессии от 04.10.2013 не принимаются и не рассматриваются по существу, поскольку на основании указанного договора судом первой инстанции ещё до разрешения по существу спора была произведена процессуальная замена отдельным судебным актом - определением от 04.12.2013, которое не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по делу N А70-10068/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по делу N А70-10068/2013 следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электрон" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" 86 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрон" в доход федерального бюджета 44 765 руб. 51 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ" в доход федерального бюджета 866 руб. 99 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ" 1 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова