Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 08АП-5717/14

город Омск

11 августа 2014 г.

Дело N А81-756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5717/2014) общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая компания "Авиценна" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу N А81-756/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая компания "Авиценна" (ИНН 8903020919, ОГРН 1028900579366) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая компания "Авиценна" - представитель Гречушкин А.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 28.04.2014, сроком действия 1 год;

от Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещен;

установил:

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая компания "Авиценна" (далее по тексту - Общество, ООО "МФК "Авиценна") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу N А81-756/2014 требования Департамента удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ООО "Медико-фармацевтическая компания "Авиценна" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МФК "Авиценна" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу N А81-756/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента, ссылаясь на то, что оно обоснованно устанавливало розничную надбавку, исходя от фактической отпускной цены производителя с НДС. Податель жалобы также полагает, что Департамент неправомерно квалифицировал виновные действия Общества по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные действия подлежат квалификации по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство Общества о привлечении в качестве специалиста Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКК Ямало-Ненецкого автономного округа судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

ООО "МФК "Авиценна" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии серии N ЛО-89-02-000275 от 15.01.2013, выданной Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, со сроком действия: бессрочно.

На основании приказа Департамента здравоохранения от 25.12.2013 N 976, в отношении ООО "МФК "Авиценна" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Полярная, д. 18, 11.02.2014 проведена внеплановая документарная выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий от 30.04.2013 N 4, выданного Департаментом здравоохранения ЯНАО на основании акта проверки от 30.04.2013 N 45, срок действия которого истек.

В ходе указанной проверки Департаментом были выявлены грубые нарушения Обществом Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение N 1081), а именно, в нарушение пунктов 3, 5, 7 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, в субъектах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов", нарушен порядок формирования отпускной цены на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, а именно предельные розничные надбавки лицензиатом осуществляются исходя из фактической отпускной цены производителя с НДС на лекарственный препарат, превышающий зарегистрированную цену, а не из фактической отпускной цены производителя без НДС. Таким образом, формирование отпускной цены на лекарственный препарат привело к завышению предельной розничной надбавки. Должностным лицом Департамента 18.02.2014 в отношении ООО "МФК "Авиценна" составлен протокол об административном правонарушении N 3 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу N А81-756/2014 требования Департамента удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии со статьями 2, 3 вышеуказанного Федерального закона задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Подпункт 47 пункта 1 статьи 12 названного Закона обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

Подпунктом "г" пункта 5 Положения N 1081 предусмотрено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

- соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения:

аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Как было указано ранее, Департамент установил, что Общество исчисляло торговую надбавку на лекарственные средства, входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, от фактической цены производителя с НДС.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом были допущены грубые нарушения Положения N 1081, поскольку Общество при формировании отпускной цены на лекарственные средства, входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, превысило предельную розничную надбавку.

Доводы Общества, заявленные в опровержение указанного вывода, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установленные производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 63 вышеуказанного Закона организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 (далее - Правила N 865), предусмотрено, что размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации.

Формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации (пункт 7 Правил N 865).

Пунктом 3 Правил N 865 установлено, что под фактической отпускной ценой производителя на лекарственный препарат понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного препарата в сопроводительной документации на товар.

Учитывая положения процитированных норм права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что законом не предусмотрена зависимость формирования отпускной цены лекарственных препаратов от системы налогообложения организации оптовой торговли и (или) аптечной организации, имеющей лицензию на фармацевтическую деятельность.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что письмо Росздравнадзора N 01И-52/10 и ФСТ России N СН-466/7 от 29.01.2010, а также письмо Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2014, на которые ссылается Общество, носит информационно-разъяснительный характер, не является нормативным правовым актом.

Из сопоставления розничных цен, сформированных при проведении проверки, и розничных цен, утвержденных Обществом, следует, что ООО "МФК "Авиценна" завышены цены по лекарственным препаратам, указанным в таблице протокола об административном правонарушении от 18.02.2014 N 3.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Нарушений при оформлении выявленного факта административного правонарушения суд не выявил. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод Общества о том, что выявленное административным органом правонарушение необходимо квалифицировать по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является необоснованным.

Так, часть 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом "г" пункта 5 Положения N 1081, несоблюдение требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, отнесено к грубым нарушениям условий, предусмотренных лицензией.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение, выразившееся в завышении размеров предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, влечет ответственность по части 4 статьи 14.1, а не части 1 статьи 14.6 Кодекса.

Наказание Обществу назначено с учетом характера совершенного правонарушения и с применением правил назначения наказания, определенных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая компания "Авиценна" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу N А81-756/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко