Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-30914/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-144599/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулачермет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-144599/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1323)

по иску ОАО "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, 300016, г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2)

к ООО "Метпромпроект" (ОГРН 1027700298889, 115114, г. Москва, ул. 1-й Дербеневский пер., д. 5, стр.4)

о взыскании 22 583 929,90 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сурин Е.В. по доверенности от 16.06.2014 г.

От ответчика: Варламова И.С. по доверенности от 06.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тулачермет" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Метпромпроект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 048 339 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 590,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 г. указанные решение и постановления были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили доводы ответчика относительно просрочки кредитора, а также доводы о выполнении им отдельных этапов работ в соответствии с условиями договора.

Решением суда от 22.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что выполняемые по Договору работы носят системный и взаимосвязанный характер. Кроме того, сослался на письма ООО "МетПромПроект" N 4/7182 от 18.11.2011 г. и N 4/7752 от 28.03.2012 г., касающиеся аннуляции комплектов рабочей документации (работ по Договору.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 07.07.2006 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 406/2-06/30739, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу: "ОАО "Тулачермет". Цех N 2. Капитальный ремонт 1 разряда доменной печи N 1 в 2007 г. Разработка электрической части рабочего проекта и создание автоматизированной системы управления технологическими процессами и оборудование, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Согласно п.2.1. договора, предусмотренная договором работа должна быть выполнена подрядчиком и представлена заказчику в сроки, согласованные сторонами в календарном плане работ, приложенном к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 2 к договору.)

В силу п. 2.2 договора, указанные в Календарном плане сроки работ могут быть увеличены подрядчиком в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком сроков оформления договора, представления исходных данных, оплаты авансового платежа и выполненных этапов работ, а также нарушения иных условий договора, которые не позволили приступить и (или) продолжить выполнение каких-либо работ по данному договору. В случаях указанных случаях срок выполнения работ продлевается на количество дней задержки в выполнении своих обязательств.

Между сторонами были заключены также дополнительные соглашения N 1-6 к договору, согласно которым был утвержден новый календарный план работ.

Согласно данному плану разработка электрической части рабочего проекта и создание автоматизированной системы управления технологическими процессами и оборудованием разделены на 18 этапов, работы по 13 этапу ("Документация КИП") должны быть выполнены не позднее 31.05.2011 г., по 18 этапу ("ПТК, программное обеспечение") и по договору в целом - не позднее 30.09.2012 г.

Истец перечислил ответчику предоплату по платежному поручению N 7034 от 26.07.2006 г. в сумме 2 570 042,00 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актами сдачи-приемки работ за период с 2006 г. по 2010 г. на сумму 22 048 339 руб. и не оспаривается истцом. Более того, выполненные работы им оплачены.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В адрес ответчика была направлена претензия N 27пр/11-1739 от 31.10.2011 г., с требованием исполнить свои обязательства по договору подряда и передать документацию по 13 этапу в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

15.06.2012 г. истец письмом N 27пр/12-1862 отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата выплаченных денежных средств.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 048 339 руб., указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, поскольку исходные данные для проектирования передавались подрядчику с задержками, на момент заключения договора в полном объеме выданы заказчиком не были и неоднократно изменялись в дальнейшем.

Техническое задание не содержало и не могло содержать все необходимые и достаточные исходные данные для выполнения работ: исходные данные неоднократно предоставлялись и изменялись заказчиком уже после утверждения Технического задания., о чем свидетельствует переписка сторон, в частности, письма: N 4/7668 от 01.03.2012 г. (отсутствие исходных данных), N 437674 от 05.03.2012 г. (задержка в согласовании документации).

Согласно п. 4.1. и 4.2. Протокола технического совещания по вопросам проектирования объекта: "Цех N 2. Капитальный ремонт 1-го разряда ДП N 1" от 15.02.2012 г.: ООО "МетПромПроекг" предоставляет в ОАО "Тулачермет" график выдачи рабочей документации, а ОАО "Тулачермет" предоставляет в ООО "МетПромПроект" согласованный график выдачи рабочей документации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что стороны пришли к соглашению о корректировке сроков выполнения работ, с учетом положения п. 2.2 договора.

Кроме того, работы выполнялись подрядчиком поэтапно, в соответствии с Календарным планом, имели ценовую разбивку. Каждый этап являлся отдельным видом работ, выполнение которого фиксировалось Актом.

В обоснование доводов о том, что выполнение подрядчиком работ к сроку становится невозможным, истец ссылается на письма ООО "МетПромПроект" N 4/7182 от 18.11.2011 г. и N 4/7752 от 28.03.2012 г., касающиеся аннуляции комплектов рабочей документации.

Однако из материалов дела следует, что указанная корректировка была инициативой исключительно ООО "Тулачермет".

В соответствии со ст. 716 ГК РФ: подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств. которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Сторонам стало достоверно известно, что выполнение 18 этапа невозможно без внесения соответствующих изменений, по указанию заказчика и согласованных с подрядчиком работы по указанном этапу не могли выполняться подрядчиком, а ввиду того, что стороны так и не пришли к соглашению по условиям выполнения 18 этапа, его выполнение стало невозможным.

Кроме того, у заказчика не было оснований для отказа от уже принятых и оплаченных работ.

Более того, судом правомерно установлено, что имелись правовые основания для выполнения дополнительных работ.

Корректировка (актуализация) результатов выполненных работ является фактически новыми (дополнительными работами), выполнение которых урегулировано п. 3.4. Договора.

Истец также указал, что ООО "МетПромПроект" предложена редакция дополнительного соглашения N 7 к Договору, согласно которой сроки выполнения всего проекта, в связи с необходимостью актуализации ранее переданной документации, предлагалось продлить до декабря 2012 г.

Как видно из материалов дела, ООО "МетПромПроект" неоднократно обращался в ОАО "Тулачермет", указывая на необходимость подписания Дополнительного соглашения.

Таким образом, ОАО "Тулачермет" не имело оснований в одностороннем порядке считать Дополнительное соглашение N 7 незаключенным, ввиду не согласования условия об ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в части применения п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку оснований для расторжения истцом Договора в одностороннем порядке и применения судом положений п. 2 ст. 715 ГК РФ не имелось.

Ответчик предпринял все необходимые и зависящие от него действия по согласованию проектной документации, обусловленному договором и в пределах установленного им срока, а впоследствии и сроков максимально приближенных к договорному сроку.

Оплаченные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, использовались заказчиком и до настоящего момента находятся в его распоряжении.

В соответствии с п. 4.2.3. договора, заказчик обязуется оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором".

Согласно п. 1.3. договора, работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так, 16 из 18 этапов работ выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Об этом также свидетельствует подписанное без замечаний в этой части сторонами Дополнительное соглашение N 7 (16 этапов и 2 подэтапа имеют статус "выполнено").

Поскольку значительная часть работ по договору была выполнена и надлежащим образом принята, а общий срок сдачи проекта на момент уведомления заказчика о расторжении договора не истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все материалы дела, дал соответствующую оценку всем имеющимся в деле обстоятельствам. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-144599/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тулачермет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова