Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29290/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-46889/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 г.

по делу N А40-46889/11, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"

(ОГРН: 102890070396, 629807, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

(ОГРН: 1047702057765, 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194)

третье лицо: ФНС России (ОГРН: 1047707030513, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о признании недействительным решения от 13.12.2010 N 52-21-18/867р в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никонова Л.С. по дов. от 30.12.2013 11/4-12

от заинтересованного лица - Сапогин Д.Г. по дов. от 25.11.2013 N 58

от третьего лица - Кочкин А.С. по дов. N ММВ-24-7/411 от 14.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2010 N 52-21-18/867р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 164 917 683 руб., налогу на имущество организаций в размере 5 987 401 руб., соответствующих пеней и штрафов. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФНС России.

Решением от 31.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" решение от 13.12.2010 N 52-21-18/867р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 142 452 214 руб., налога на имущество организаций в размере 5 151 603 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее НК РФ. В остальной части отказать Открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу от 31.12.2013 не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 950 000 руб., в связи с чем на основании статьи 178 АПК РФ данный вопрос рассматривал в отдельном заседании, с вынесением дополнительного решения.

Дополнительным решением от 16.05.2014 г. суд решил: Распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 950 000 руб., проведенной экспертами Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина" Подгорновым В.М. и Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" Повалихиным А.С. следующим образом. Отнести перечисленные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на депозит суда денежные средства на оплату экспертизы, проведенной экспертом Повалихиным А.С., платежным поручением от 29.12.2011 N 4066993 на ответчика (инспекцию) по делу в полном объеме. Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз денежные средства, причитающиеся эксперту Подгорнову В.М. в размере 500 000 рублей, перечисленные на депозит суда платежным поручением от 20.12.2011 N 549.

Не согласившись с указанным дополнительным решением в части распределения расходов на экспертизу в размере 104 500 руб. (из 950 000 руб.), заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда в указанной части отменить, отнести указанную сумму расходов на проведение экспертизы на заявителя.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица и представило письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого дополнительного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешил вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым на основании статьи 106 АПК РФ отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Налогоплательщик оспаривал решение Инспекции (с учетом последних уточнений) в следующей части: - неправомерного списания в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций единовременно затрат в размере 320 206 082 руб. на работы по зарезке боковых стволов (далее - ЗБС) на 9-ти скважинах N 2143 Вынгаяхинского месторождения, 262 Спорышевского месторождения, 407Р и 1731 Сугмутского месторождения, 923 и 1024 Сутормиского месторождения, 347 Пограничного месторождения, 583 Умсейского месторождения и 438 Муравленковского месторождения, подлежащих включению в перовоначальную стоимость основных средств в связи с отнесением данных работ к реконструкции (пункт 1.1);- неправомерного списания в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций единовременно затрат на работы, связанные с зарезкой бокового ствола по 9-ти скважинам (перечисленным в пункте 1.1, по которым факт отнесения работ по ЗБС к реконструкции оспаривается) на сумму 75 518 279 руб. и по 54-м скважинам (по которым факт отнесения работ по ЗБС к реконструкции сторонами на оспаривался) на сумму 302 254 200 руб. (пункт 1.2); - занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций в связи с исключением из первоначальной стоимости основных средств по 9-ти скважин перечисленных в пункте 1.1 затрат на работы по зарезке бокового ствола, относящиеся к реконструкции (налог на имущество организаций - 2 733 471 руб.) и других основных средств по 54-м скважинам перечисленным в пункте 1.2, затрат на работы, связанные с зарезкой бокового ствола (налог на имущество организаций - 3 253 929 руб.) - пункт 2.1; - отсутствие учета по пунктам 1.1 (94 666 399 руб.), 1.2 (94 731 658 руб.) суммы начисленной амортизации и амортизационной премии, а также налога на имущество организаций по спорным объектам основных средств (скважин) при расчете занижения налоговой базы на затраты по зарезке бокового ствола, по работам связанным с ЗБС и расчета подлежащих уплате сумм налогов, - отсутствие учета по пункту 2.1 (295 474 руб.) суммы начисленной амортизации по спорным объектам основных средств (скважин) при расчете занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций.

При рассмотрении дела суд определением от 13.02.2012 удовлетворил ходатайства общества и инспекции, назначил проведение комиссионной судебно-геологической экспертизы по вопросу определения причин проведения работ по зарезке бокового ствола на нефтяных скважинах N 2129 и 2143 Вынгаяхинкского месторождения, скважине N 262 Спорышевского месторождения, скважинах N 407Р и 1731 Сугмутского месторождения, скважинах N 923 и 1024 Сутормиского месторождения, скважине N 347 Пограничного месторождения, скажине N 583 Умсейского месторождения, скважине N 438 Мурылевского месторождения, с целью установления квалификации работ по зарезке бокового ствола на указанных выше скважинах (отнесение к капитальному ремонту или реконструкции).

Проведение данной комиссионной судебно-геологической экспертизы было необходимо для правильного рассмотрения судом эпизода по оспариваемому решению инспекции по пунктам 1.1 и 2.1, связанного с установлением налоговым органом завышения расходов по налогу на прибыль организаций и занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций на единовременно списанные в состав расходов затрат, не включенных в первоначальную стоимость основных средств (скважин) при проведении на них работ по зарезке бокового ствола, с учетом оснований для классификации капитального ремонта или реконструкции по таким работам,

Комиссионная судебная экспертиза была поручена эксперту РГГУ имени Серго Орджоникидзе Повалихину А.С. и эксперту РГУ им Губкина Подгорнову В.М., которыми было подготовлено единое экспертное заключение от 19.04.2012. Стоимость проведенной экспертизы согласно полученного от экспертных учреждений счетов на оплату составила 950 000 руб., экспертиза была оплачена за счет денежных средств перечисленных обществом на депозит суда платежным поручением от 20.12.2011 N 549 в размере 500 000 руб. и инспекцией на депозит суда платежным поручением от 29.12.2011 N 4066993 в размере 450 000 руб., которые были списаны с депозитного счета суда и перечислены на счета экспертных учреждений на основании определения от 03.07.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 требования общества в части признания недействительным решения от 13.12.2010 N 52-21-18/867р по пункту 1.1 и 2.1 в отношении эпизода, связанного с неправомерным отнесением в состав расходов по налогу на прибыль организаций и исключения из налоговой базы по налогу на имущество организаций затрат на работы по зарезке бокового ствола на 9-ти нефтяных скважинах (с учетом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ предмета иска и уменьшения оспариваемой по решению суммы начислений на размера налогов, пеней и штрафов, начисленных на стоимость работ по ЗБС на скважине N 2129) в размере 76 378 383 руб. (налог на прибыль организаций) и 2 733 471 руб. (налог на имущество организаций).

При вынесении дополнительного решения суд исходил из того, что в связи с разделением оспариваемого решения и предмета иска на 2 различных, не связанных с друг другом эпизодов (1 - неправомерное включение в расходы и исключение из налоговой базы затрат на работы по ЗБС по 9-ти скважинам, 2- неправомерное включение в расходы и исключение из налоговой базы затрат на работы, связанные с ЗБС по 54-м скважинам), назначением и проведением экспертизы исключительно для рассмотрения 1-го эпизода, а также удовлетворение требований налогоплательщика по этому эпизоду, суд с учетом положений части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату экспертизы в размере 500 000 руб., понесенные обществом подлежат распределению путем отнесения на инспекцию в полном объеме, в свою очередь понесенные налоговым органом судебные расходы на оплату экспертизы в размере 450 000 руб. подлежат отнесению на инспекцию в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что по результатам анализа полученных на экспертизу документов по 10 скважинам было представлено экспертное заключение, инспекция представила многочисленные возражения относительно выводов экспертов, в т.ч. и в отношении скважины N 2129 куст 152 Вынгаяхинского месторождения, от оспаривания начислений по данной скважине заявитель впоследствии отказался, отказ от требований составил сумму 10 833 179 руб., что составляет 11 % от суммы заявленных обществом требований, в связи с чем сумма расходов на экспертизу, подлежащая возложению на налоговый орган подлежит уменьшению на 104 500 руб.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из неимущественного характера требований по настоящему делу, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08.

Правомерность распределения таким образом не только государственной пошлины, а всех судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы, подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 года по делу N А40-7640/09.

В рассматриваемом случае экспертиза была назначена судом для определения причин выполнения работ по бурению бокового ствола на скважинах, перечисленных в пункте 1.2. описательной части оспариваемого решения инспекции и приложении к нему N 2-ЗБС, и по данному эпизоду дела требования заявителя об оспаривании решения инспекции были полностью удовлетворены.

То обстоятельство, что после экспертизы заявитель уточнил требования по делу, исключив из предмета требований оспаривание доначисления налогов вследствие переквалификации работ по бурению бокового ствола на скважине N 2129, не имеет значения при решении вопроса о распределении расходов на оплату экспертизы.

Кроме того, заявитель в данном случае не отказывался от требований, а уточнял размер требований в части исключения из оспариваемых сумм доначислений по одной из скважин, при этом, основанием для подобного уменьшения требований могли явиться и иные обстоятельства, а не только результат проведенной экспертизы, как полагает налоговый орган.

Судебная экспертиза назначается судом по ходатайству стороны и учитывается при принятии итогового решения только для рассмотрения законности / незаконности одного конкретного эпизода (из нескольких) оспариваемого ненормативного акта (решения), не имеет никакого отношения к иным эпизодам, поэтому распределение расходов понесенных стороной на ее проведение должно производиться исключительно исходя из результата рассмотрения только этого конкретного эпизода. Такой подход суда первой инстанции полностью соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, а также распределению судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (в том числе исходя из их разбивки на эпизоды) и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 о специальном распределении государственной пошлины, учитывая специфику ее уплаты при оспаривании ненормативного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о необходимости распределения расходов понесенных сторонами на экспертизу пропорционально размеру начисленных налогов по каждой спорной и указанной в пунктах 1.1 и 2.1 скважине, включая скважину N 2129, от оспаривания которой, как считает налоговый орган, налогоплательщик "отказался", в связи с чем, в отношении этой скважины "решение принято в пользу инспекции", поэтому как полагает налоговый орган, часть затрат на экспертизу пропорционально размера начислений по этой скважине должна быть отнесена на общество.

Является обоснованным вывод суда о том, что распределению подлежат расходы с учетом результата судебного разбирательства (итоговый судебный акт) в части окончательно сформулированных заявителем по делу требований, вне зависимости от предыдущей редакции (формулировки) предмета или основания иска, даже если экспертиза проводилась для рассмотрения требований до их изменения заявителем по делу, поскольку суд распределяет судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ только пропорционально заявленным (оставшимся) требованиям.

При наличии указанных обстяотельтсв суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на экспертизу в размере 950 000 руб. подлежат на основании статьи 110 АПК РФ отнесению на инспекцию в полном объеме, с учетом рассмотрения спора по данному эпизоду.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-46889/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев