Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-5692/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-63603/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий для детей родителями "Кратово" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН:5040036066, ОГРН:1035007915051): Малиева С.А. по доверенности от 20.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Ступино-Строй" (ИНН:5045038490, ОГРН:1065045011130): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ступино-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-63603/13, принятое судьёй Мильковым М.А., по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий для детей родителями "Кратово" Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ступино-Строй" об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий для детей родителями "Кратово" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ Санаторий для детей родителями "Кратово" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ступино-Строй" (далее - ООО "Ступино-Строй") об обязании устранить выявленные недостатки (дефекты) по договору от 15.10.2012 N 05-10/12, а именно:

разобрать покрытия кровли из листовой стали площадью 156 кв.м.;

· разобрать теплоизоляцию на кровле из ваты минеральной площадью 690 кв.м.;

· разобрать деревянные элементы конструкции крыши: обрешётку из брусков с прозорами площадью 24 кв.м.;

· осуществить установку слуховых окон в количестве 2 штук;

· осуществить установку оконных блоков с переплётами, спаренными в стенах деревянных не рубленых, площадью проёма 2 кв.м.;

· осуществиться установку обрешётки сплошной из досок площадью 24 кв.м.;

· осуществить обработку огнезащитным лаком деревянных конструкций площадью 24 кв.м.;

· восстановить кровлю из металлочерепицы по готовым прогонам площадью 180 кв.м.;

· установить дополнительные элементы металлочерепичной кровли: разжелобки, коньки, ендовы, карнизы, торцевые планки, заглушки площадью 219,6 кв.м.;

· установить конструкции снегозадержания площадью 107 кв.м.;

· произвести ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: герметизирующим нетвердеющим силиконовым или акриловым герметиком, площадью 120 кв.м.;

· осуществить утепление чердачного помещения от помещений последнего этажа плитами из минеральной ваты площадью 690 кв.м.;

· осуществить установку гидро- и пароизоляционного слоя из плёнки полиэтилена площадью 690 кв.м.

Истец также просил суд установить срок для устранения указанных недостатков и предоставить акт выполненных работ (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области 27.03.2014 по делу N А41-63603/13 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 50-51).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ступино-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ Санаторий для детей родителями "Кратово" Минздрава России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ФГБУ Санаторий для детей родителями "Кратово" Минздрава России (заказчик) и ООО "Ступино-Строй" (подрядчик) был заключен договор N 05-10/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта кровли в здании заказчика, предусмотренные техническим заданием и сметой (т. 1 л.д. 8-14).

Стоимость работ указана в пункте 2.1 и составляет 2 458 393 руб. 95 коп.

В пункте 4.1 стороны установили, что договор действует по 15.12.2012.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ подрядчик своими силами и за счёт своих средств обязан в срок, указанный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, его неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 8.3 договора).

По условиям пункта 8.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в результатах работ по договору, заказчик должен заявить о них подрядчику не позднее 30 дней со дня их обнаружения.

В пунктах 8.4.1 и 8.4.2 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках, стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. В случае уклонения подрядчика от составления и/или подписания такого акта, в нём делается соответствующая запись, и акт считается действительным.

Согласно акту КС-2 от 15.12.2012 N 1 ООО "Ступино-Строй" выполнило, а ФГБУ Санаторий для детей родителями "Кратово" Минздрава России приняло работы на сумму 2 442 587 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 33-40).

По платёжному поручению от 27.12.2012 N 5398231 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 2 442 587 руб. 98 коп. (л.д. 42).

Письмом от 04.02.2013 N 75 ФГБУ Санаторий для детей родителями "Кратово" Минздрава России уведомило ООО "Ступино-Строй" об обнаружении 30.01.2013 скрытых дефектов, которые привели к протечке кровли, и потребовало их устранить (т. 1 л.д. 43).

В ответ на указанное обращение ООО "Ступино-Строй" сообщило заказчику о том, что по результатам осмотра протечек кровли не выявлено (т. 1 л.д. 44).

В письме, полученном ФГБУ Санаторий для детей родителями "Кратово" Минздрава России 21.03.2013, ООО "Ступино-Строй" сообщило о том, что подрядчик считает претензии относительно качества выполненных работ необоснованными (т. 1 л.д. 46).

06.09.2013 комиссией ФГБУ Санаторий для детей родителями "Кратово" Минздрава России был составлен рекламационный акт N 1, в котором были зафиксированы выявленные недостатки, а также установлен срок устранения выявленных недостатков - 01.11.2013 (т. 1 л.д. 50-52).

Указанный акт был направлен в адрес ООО "Ступино-Строй".

В письме, полученном ФГБУ Санаторий для детей родителями "Кратово" Минздрава России 11.10.2013, ООО "Ступино-Строй" сообщило о том, что работы, предусмотренные договором от 15.10.2012 N 05-10/12, подрядчиком выполнены в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчётом (т. 1 л.д. 55).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Ступино-Строй" уклоняется от устранения выявленных недостатков, ФГБУ Санаторий для детей родителями "Кратово" Минздрава России обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец надлежащим образом известил ответчика о выявленных недостатках (т. 1 л.д. 43, 44, 46, 50-52, 55).

Доказательств устранения выявленных недостатков ООО "Ступино-Строй" суду не представило.

Учитывая, что факт наличия недостатков в выполненной ответчиком работе подтверждён, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца об устранении недостатков выполненных работ являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом ответчика является: Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, д. 13 (т. 2 л.д. 128).

Этот же адрес ООО "Ступино-Строй" указан в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 77-78).

Из материалов дела следует, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по указанному выше адресу, однако оно было возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истёк срок хранения" (т. 2 л.д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" содержится разъяснение о том, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-63603/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич