Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-10393/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А24-399/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Викторовича

апелляционное производство N 05АП-10393/2014

на решение от 23.06.2014

по делу N А24-399/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Викторовичу (ИНН 410115838413, ОГРН 304410111900094)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Викторовича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды и включить сооружение, находящееся на участке, в схему нестационарных торговых объектов,

установил:

25.07.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Викторовича на решение от 23.06.2014 по делу N А24-399/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Викторовича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Пятый арбитражный апелляционный суд сообщил, что сумма государственной пошлины должна быть перечислена в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Банк ГРКЦ Банка России по Приморскому краю г.Владивосток

Получатель УФК по Приморскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока)

Расчетный счет 40101810900000010002

ИНН 2536040707

КПП 253601001

БИК 040507001

ОКТМО 05701000

Код бюджетной классификации: 18210801000011000110

Код ОКАТО: 05401000000

Назначение платежа: "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде".

В представленном заявителем чек-ордере от 18.07.2014 указан получатель - Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Камчатскому краю (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому), что не соответствует установленным реквизитам, в связи с чем, представленный чек-ордер от 18.07.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.08.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 76 10576 6 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 05.08.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Викторовичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 92 от 18.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына