Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 19АП-3805/13

г. Воронеж

13 августа 2014 г.

Дело N А48-4875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Крученкова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Новый стиль-2004": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крученкова В.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2014 года по делу N А48-4875/2009,

по заявлению Крученкова В.А. к ЗАО "Новый стиль-2004" (ОГРН 1035752005211, ИНН 5752032390) о взыскании 328 375 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Крученков Вячеслав Александрович (далее - Крученков В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Новый стиль-2004" (далее - ЗАО "Новый стиль-2004") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 328 375 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2014 г. в удовлетворении заявления Крученкова В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Крученков В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.05.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Крученкова В.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Крученкова В.А. и ЗАО "Новый стиль-2004" не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ЗАО "Новый стиль-2004" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юнион Трейд" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ЗАО "Новый стиль-2004" о взыскании 7 026 740,02 руб. задолженности по договору поставки от 15.05.2008 г. и 1 977 015 руб. неустойки, а всего 9 003 755,02 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 г. утверждено мировое соглашение (т. 1 л.д. 86-88), заключенное между ООО "Юнион Трейд" и ЗАО "Новый стиль-2004" на следующих условиях:

"1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику по делу N А48-4875/2009 о взыскании 9 003 755 (Девять миллионов три тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 02 коп. в том числе: сумма основного долга - 7 026 740 (Семь миллионов двадцать шесть тысяч семьсот сорок) руб. 02 коп.; сумма неустойки - 1 977 015 (Один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч пятнадцать) руб., по всем основаниям, указанным в исковом заявлении.

2. Ответчик уплачивает Истцу сумму основного долга в размере 7 026 740 (Семь миллионов двадцать шесть тысяч семьсот сорок) руб. 02 коп. в срок до "01" июля 2011 года. Ответчик вправе досрочно исполнить обязательства путем предоставления отступного в виде передачи права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Выстовочная д. 25/6, общей площадью 296, 9 кв.м. При этом Истец не вправе отказаться от предоставленного отступного.

3. В случае нарушения Ответчиком срока указанного в п. 2 настоящего соглашения Ответчик уплачивает Истцу, помимо суммы основного долга, договорную неустойку в размере 1 977 015 рублей.

4. Расходы по оплате госпошлины возлагаются на Истца и Ответчика в равных долях.

5. Все иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с производством по настоящему делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".

ООО "Юнион Трейд" (Цедент) по договору уступки права (цессии) от 25.12.2009 г. передал Крученкову В.А. (Цессионарий) право требования в полном объеме по мировому соглашению от 22.12.2009 г., заключенному между цедентом и ЗАО "Новый стиль-2004", утвержденному определением Арбитражного суда Орловской области от "22" декабря 2009 года по делу N А48-4875/2009.

26 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление от ООО "Юнион Трейд" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А48-4875/2009.

06 мая 2013 года для принудительного исполнения мирового соглашения ООО "Юнион Трейд" выдан исполнительный лист серии АС N 005016032, на основании которого 16.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N 9743/13/24/57.

14 мая 2013 года Крученков В.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу N А48-4875/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2013 г. произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) по делу N А48-4875/2009, ООО "Юнион Трейд" заменено его правопреемником - Крученковым Вячеславом Александровичем (т. 1 л.д. 133-137).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Крученков А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Новый стиль-2004" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 328 375 руб.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 4 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что если стороны по делу достигли соглашения о распределении судебных расходов, в том числе и в мировом соглашении, арбитражный суд относит судебные расходы на стороны в соответствии с таким соглашением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Мировое соглашение представляет собой договор между сторонами, в ходе которого могут быть определены не только материальные, но и процессуальные правоотношения, в том числе по оплате судебных расходов.

Возможность включения в мировое соглашение условия о распределении между сторонами судебных расходов предусмотрена в части 2 статьи 140 Кодекса.

Мировое соглашение сторон о распределении судебных расходов утверждается арбитражным судом наравне с иными его условиями.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства между ООО "Юнион Трейд" и ЗАО "Новый стиль-2004" было заключено мировое соглашение, в котором стороны согласовали условие о распределении не только расходов по государственной пошлине, но и по всем иным расходам сторон, связанных прямо или косвенно с производством по настоящему делу.

При этом в пункте 5 мирового соглашения стороны определили, что данные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Указанное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 г., в установленном порядке не отменено, в связи с чем, содержащиеся в нем выводы являются общеобязательными в силу статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, наличие соглашения о распределении судебных расходов обязывает арбитражный суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2013 г. произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) по настоящему делу ООО "Юнион Трейд" на его правопреемника Крученкова В.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку Крученков В.А. вступил в дело в порядке процессуального правопреемства после утверждения судом мирового соглашения, то его условия обязательны для него, как для правопреемника, в связи с чем у заявителя отсутствует право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, так как это не предусмотрено мировым соглашением, заключенным между сторонами в рамках настоящего дела и утвержденного арбитражным судом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Крученковым В.А. установленного статьей 112 АПК РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Так, в силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз.1, 4 п. 30 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать, в том числе, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать Определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Изменения, внесенные в ст. 112 АПК РФ, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 09.11.2011 г. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Заявление о возмещении судебных расходов поступило в арбитражный суд 05.03.2014 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Таким образом, Крученковым В.А. пропущен процессуальный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный ст.112 АПК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин Крученковым В.А. не заявлено.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что возмещение судебных издержек не предусмотрено мировым соглашением, заключенным между сторонами в рамках настоящего дела и утвержденного арбитражным судом, а также то, что Крученковым В.А. пропущен процессуальный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный ст.112 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении заявления Крученкова В.А. следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно применена ст. 112 АПК РФ в части применения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и что в данном случае судебными актами, которыми закончилось рассмотрение процессуальных вопросов по существу, при котором заявитель понес судебные расходы, следует считать определение Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу об отказе в приостановлении исполнительного производства от 06.08.2013 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 г., которым определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, в связи с чем срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 07.03.2014 г. и 20.03.2014 г. соответственно, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в мировом соглашении сторонами не было достигнуто соглашения о распределении судебных расходов, поскольку в пункте 5 мирового соглашения речь идет об иных расходах, связанных с производством по делу, а сторонами достигнуто соглашение лишь о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон (сделкой), вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила статей 421, 422, 431 ГК РФ.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 5 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22.12.2009 г., следует, что сторонами урегулирован вопрос о распределении судебных издержек, поскольку четко указано на несение сторонами самостоятельно иных расходов, связанных прямо или косвенно с производством по настоящему делу.

Крученковым В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства и о процессуальном правопреемстве истца - взыскателя по делу после утверждения судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Расходы на представителя, о взыскании которых заявлено Крученковым В.А., в силу положений статьи 106 АПК РФ являются его судебными издержками, которые связаны с производством по настоящему делу на стадии исполнения судебного акта, и в отношении которых в мировом соглашении сторонами достигнуто соглашение о распределении (п.5 мирового соглашения).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2014 г. по делу N А48-4875/2009 по приведенным в жалобе доводам.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2014 года по делу N А48-4875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крученкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова