Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-5925/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А45-2195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Хромовских Д.В., доверенность от 02.06.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКОР ДИРЕКТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года по делу N А45-2195/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (ОГРН 1045401481630, ИНН 5404222417), г. Новосибирск, Кирзаводская ул.,6,

к обществу с ограниченной ответственностью "АКОР ДИРЕКТ" (ОГРН 1085404019051, ИНН 5404365888), г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55,12

о взыскании 4 925 466 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акор Директ" о взыскании суммы долга по договору займа N 07-з от 23.07.2013 г. в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 886 356, 16 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 291 575, 34 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Акорт Директ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части процентов и неустойки.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильности расчета процентов за пользование займом, в связи с неправильным определением суммы задолженности, а также незаконности взыскания неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 г. в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 года между ООО "ЗСМ 7" (Займодавцем) и ООО "Акор Директ" (Заемщиком) заключен договор займа N 07-з на сумму 12 000 000 рублей, срок займа определен до 22.09.2013 г..

Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 12 000 000 рублей.

Ответчик обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, задолженность составила 4 000 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и обоснованности требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 23.07.2013 года по 12.05.2014 года, а также неустойки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления займа в размере 12 000 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 07-з от 23.07.2013 г. на сумму 4 000 000 ответчиком также не отрицается.

Соответственно, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании 4 000 000 руб. в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом в размере 16 % годовых

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме в установленные сроки, а также уплаты процентов за пользование займом, руководствуясь ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 886 356, 16 руб. процентов, начисленных за период с 23.07.2013 года по 12.05.2014 года.

Доводы ответчика о неправильном определении суммы неисполненного обязательства по договору займа при исчислении процентов по п.1.3 договора, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на доказательствах.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, подлежащих взысканию, определен с учетом всех произведенных ответчиком платежей.

Доказательств неправильности произведенного расчета апеллянтом не приведено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за нарушение сроков возврата займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде неустойки, правомерно взыскал с ответчика штрафные санкции в сумме 291 575, 34 руб.

В отсутствие заявления о снижении неустойки и обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года по делу N А45-2195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко