Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-6598/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А27-7275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "город Новокузнецк", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) (рег.N 07ап-6598/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-7275/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" (ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474)

к Муниципальному образованию "город Новокузнецк", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)

о взыскании 64 883,89 руб. долга, 18 360,96 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка ( далее - МО "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка) о взыскании 64 883,89 руб. долга, 18 360,96 руб. пени.

Требование мотивировано необоснованным уклонением ответчика, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, от обязанности несения расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном жилом доме в период с марта 2011 года по 07.07.2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 года иск ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" удовлетворен. Суд взыскал с МО "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" 64 883,89 руб. долга, 18 360,96 руб. пени, 3329,79 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 86574,64 руб., взыскал с МО "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

МО "город Новокузнецк", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка не согласилось с решением суда от 23.06.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что гражданско-правовая обязанность нести расходы на содержание и ремонт помещения возникла у ИП Сокольских И.Н., с которым ответчиком 01.04.2007 года был заключен договор аренды нежилого помещения. По мнению заявителя, поскольку фактически передача спорного нежилого помещения во владение иного лица (ИП) по договору купли-продажи состоялась 22.04.2011 года, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 10/22, с этого момента на данного покупателя возлагается обязанность по содержанию помещения. Истцом не подтверждены полномочия на представление интересов собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2. Заявитель считает, что истец не может выступать в качестве самостоятельного участника спора, предъявляя требование в свою пользу, а не в пользу собственников помещений в целях их последующего размещения на лицевом счете многоквартирного дома. Взыскание судом процентов на случай неисполнения судебного акта до полной уплаты взысканной суммы, незаконно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что в соответствии с нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет брея содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть из бремени долевого собственника этого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Муниципальное образование "город Новокузнецк" в период с 01.03.2011 года по 07.07.2011 года включительно являлось собственником частью встроенного-пристроенного нежилого помещения площадью 640,5кв.м, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул. Пржевальского, дом 2.

Истец предъявил ко взысканию 64 883,89 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Пржевальского за период с 01.02.2011 года по 07.07.2011 года, исходя из общей площади помещения, принадлежащего ответчику, 640,5кв.м. и тарифа, установленного общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании внеочередного решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома (протокол заочного голосования, проводимого в период с 24.01.2011 года по 30.01.2011 года) установлен следующий размер обязательных платежей: по статье "содержание жилья" - 8,60 руб. кв.м., вывоз и утилизация ТБО - 3,44 руб. кв.м., обслуживание мусоропровода - 0,99 руб., обслуживание ТО и лифтов - 4,79 руб. кв.м, по статье "резервный фонд" - 2 руб. кв.м.

Довод заявителя жалобы о том, что гражданско-правовая обязанность нести расходы на содержание и ремонт указанного выше помещения возникла у ИП Сокольских И.Н., с которым ответчиком 01.04.2007 года был заключен договор аренды помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Разделом 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники вносят ежемесячно утвержденную плату за содержание и ремонт многоквартирного дома и указанная оплата не зависит от объема выполненных работ и понесенных расходов. Неизрасходованные денежные средства аккумулируются на лицевом счете многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 года, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которому это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, в связи с чем, обязан их оплатить.

Ссылка заявителя жалобы о том, что поскольку фактически передача спорного нежилого помещения во владение иного лица (ИП) по договору купли-продажи состоялась 22.04.2011 года, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 10/22, с этого момента на данного покупателя возлагается обязанность по содержанию помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача покупателю объекта недвижимости во владение, но до регистрации перехода к нему права собственности на этот объект не влечет изменения отношений по поводу такого имущества с третьими лицами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что до момента регистрации перехода права собственности, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома должно быть возложено на ответчика, является обоснованным.

Поскольку ответчик фактически пользовался услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в заявленный период, истец обоснованно предъявил требование в заявленном размере, расчет которого произведен на основании решения общего собрания от 30.01.2011 года.

Результаты проведения голосования и протокол общего собрания собственников помещений дома по ул. Пржевальского, 2 от 30.01.2011 года, ответчиком документально не оспорены, доказательств того, что общее собрание и голосование было проведено с нарушением установленного законом порядка, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия на представление интересов собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В материалах дела имеется оригинал доверенности от 26.03.2012 года, который содержит подписи собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не может выступать в качестве самостоятельного участника спора, предъявляя требование в свою пользу, а не в пользу собственников помещений в целях их последующего размещения на лицевом счете многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, согласно условиям агентского договора N 21 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Новокузнецк, улица Пржевальского, дом 2, истец организует прием денежных средств от собственников помещений многоквартирного жилого дома, ведет лицевой счет по расхода и доходам за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании 64883,89 руб. за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за период с 01.03.2011 года по 07.07.2011 года.

Пени рассчитаны в соответствии с условиями пункта 9.2 агентского договора N 21 и, принимая во внимание обстоятельства дела, обоснованно начислены и взысканы с ответчика в размере 18 360,96 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом процентов на случай неисполнения судебного акта до полной уплаты взысканной суммы является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд правомерно, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскал с истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-7275/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "город Новокузнецк", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова