Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 07АП-5016/11

г. Томск

25 июля 2011 г.

Дело N  А03-2280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.И. Терёхиной, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: Лотухова Е.Э., по доверенности N 06-2-33/03 от 11.01.2011 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 г. по делу N А03-2280/2011 (судья Т. В. Бояркова)

по иску Управления лесами Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2225082616, ОГРН 1072225000297)

к ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", г. Барнаул (ИНН 2222015795, ОГРН 1022201145230)

о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 г. в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края (далее по тексту Управление лесами, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж") о понуждении к исполнению в натуре обязанности по договору аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 г. в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во вне пожароопасный период в срок до 01.12.2011 года: в квартале N 92, выдел N 1,25, на площади 21,8 га; в квартале N 113, выдел N 2, на площади 8,6 га; в квартале N 91, выдел N 24, на площади 10,3 га; в квартале N 91, выдел N 5, на площади 5,3 га Ярковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края; в квартале N 8, выдел N 13, на площади 9,4 га; в квартале N 111, выдел N 3, на площади 13,8 га.; в квартале N 107, выдел N 13, на площади 8,5 га, Южаковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края; в квартале N 25, выдел N 19, на площади 6,6 га; в квартале N 10, выдел N 54, на площади 5,3 га, Зонального участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края; в квартале N 152, выдел N 22, на площади 8,8 га; в квартале N 91, выдел N 25, на площади 2,9 га; в квартале N 13, выдел N 38, на площади 1,9 га; в квартале N 13, выдел N 51, на площади 6,8 га; в квартале N 13, выдел N 54, на площади 3,3 га; Боровлянского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края; в квартале N 209, выдел N 7, на площади 2,5 га; в квартале N 209, выдел N 4 на площади 21,1 га; в квартале N 209, выдел N 32, на площади 0,9 га; в квартале N 206, выдел N 23, на площади 35,9 га; в квартале N 204, выдел N 5, на площади 3,0 га; в квартале N 205, выдел N 1,3, на площади 7,0 га; в квартале N 208, выдел N 13, на площади 6,9 га; в квартале N 208, выдел N 29, на площади 3,8 га; в квартале N 207, выдел N 6, на площади 16,0 га Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края (л. д. 19 т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 г. по делу N А03-2280/2011 требования истца были удовлетворены в полном объеме (л. д. 69-77, т. 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически работы по очистке всех указанных в иске лесосек были выполнены им в полном объеме к концу ноября 2010 г. и оснований к заявлению рассматриваемых требований у истца не имелось. По мнению апеллянта, акты проверки, проведенной истцом в ноябре-декабре 2010 г., с приложенными к ним фототаблицами не являются надлежащими доказательствами по делу и достоверно не подтверждают того, что они были сделаны именно в тех кварталах, выделах и участковых лесничествах, которые указаны в исковом заявлении. Кроме того, податель жалобы полагает, что сотрудники государственного контролирующего органа, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу являются заинтересованными лицами (л. д. 82-83, т. 2).

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что представленные апеллянтом акты обследования лесных участков и приложенные к ним фотоматериалы не могут служить надлежащим доказательством исполнения ООО "УПТК ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" своих обязательств по договору, поскольку они составлены без участия представителей Управления лесами Алтайского края и из них невозможно установить в каком именно месте выполнялась фотосъемка. Кроме того, представитель истца отметил, что все представленные ответчиком акты датированы 25-26 апреля 2011 г., а учитывая то обстоятельство, что места рубок, на которых по утверждению апеллянта она производилась находятся на значительном удалении друг от друга, просил не принимать их в качестве надлежащего доказательства по делу, так как они не могли быть выполнены в указанный промежуток времени.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 г. между Управлением лесами Алтайского края (Арендодатель) и ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (Арендатор) был заключен договор N 7/5 аренды лесного участка для заготовки древесины.

По условиям заключенного сторонами договора Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 66937 га. на срок 49 лет, находящийся в государственной собственности, в целях его использования для заготовки древесины (л. д. 9-19, т. 1).

Характеристики лесного участка, место его нахождения были согласованы сторонами в п. 1.2. договора N 7/5 от 22.12.2008 г.

Условиями договора N 7/5 от 22.12.2008 г. и разработанных ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" проектов освоения лесных участков, получивших положительную оценку государственной экспертизы, была предусмотрена обязанность Арендатора по очистке лесосек от порубочных остатков в полном объеме, не зависимо от соотношения количества порубочных остатков с площадью разрабатываемой им лесосеки.

В целях проверки соблюдения Арендатором условий договора N 7/5 от 22.12.2008 г. Управление лесами Алтайского края обследовало территорию арендуемых ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" лесных участков, в результате чего истцом были выявлены нарушения ответчиком условий заключенного договора аренды, выразившиеся в собирании порубочных остатков в кучи на площадях лесосек выделенного лесного участка, не проведении сжигания порубочных остатков, в неудовлетворительной очистке лесосек от порубочных остатков, укладывании куч под кронами деревьев.

По результатам проверки были составлены акты обследования лесного участка и акты проверки соблюдения ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" условий договора аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 г. (л. д. 30-106, 150 т. 1, л. д. 1-6 т. 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, Управление лесами Алтайского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. отходы производства и потребления представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Отходы сучьев, ветвей от лесоразработок согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом N 786 МПР РФ от 02.12.2002 г., Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением N 301 Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. (разделы 48-84) и Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному постановлением N 17 Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. входят в категорию отходов производства

В силу п.п. "б" п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением N 414 Правительства РФ от 29.06.2007 г., при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции верно указал, что порубочные остатки относятся к отходам производства и должны быть убраны предусмотренным для данного вида отходов способом. Порядок и сроки очистки мест рубок от порубочных остатков регулируются Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах и Правилами пожарной безопасности в лесах.

Исходя из положений п. 3 Требований к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения лесов, показателей природной пожарной опасности лесов и показателей пожарной опасности в лесах по условиям погоды, утвержденным приказом Минсельхоза России от 16.12.2008 г. N 532 (приложение N 3), порубочные остатки обладают пожароопасными свойствами. Следовательно, оставление в местах рубок таких отходов на время пожароопасного периода повышает уровень пожарной опасности.

Таким образом, помимо принятой на себя ответчиком по договору обязанности обеспечивать очистку лесосек от порубочных остатков в полном объеме, указанная обязанность возложена на лесопользователя действующим лесным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключение случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают наличие порубочных остатков на участках лесного фонда, указанных истцом. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства документально не оспорены. Представленные ответчиком в материалы дела документы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего получили надлежащую правовую оценку. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части необоснованными апелляционный суд не усматривает.

Также обоснованно судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д. 69-61, 64-65 т. 2). При этом довод апеллянта об их заинтересованности не основан на законе и фактических обстоятельствах дела и поэтому подлежит отклонению. Кроме того, с учетом положений ч. 5 ст. 71 АПК РФ указанные показания оценивались судом наряду с другими имеющимися в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не исполнена его обязанность по надлежащей очистке предоставленных ему в аренду участков лесного фонда от отходов производства (порубочных остатков и др.), что свидетельствует правомерности заявленных Управлением лесами Алтайского края исковых требований и обоснованности их удовлетворения судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом также принимает во внимание и то, что ранее в процессе осуществления ответчиком хозяйственной деятельности решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 г. по делу N А03-10852/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г., были также установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения условий, в том числе, договора аренды N 7/5 от 22.12.2008 г. и требований нормативно правовых актов в части соблюдения ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" своей обязанности производить чистку мест рубок (лесосек). При этом судом было удовлетворено требование Управления лесами Алтайского края о понуждении к исполнению обязанности в натуре по договорам аренды лесных участков N 7/4 и N 7/5 от 22.12.2008 г. в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во внепожароопасный период в срок до 01.12.2010 г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 г. по делу N А03-11674/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 г., были также установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по очистке мест рубок на территориях лесного фонда, предоставленного ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" по договору N 7/5 от 22.12.2008 г.

Дополнительно представленные ответчиком в порядке ч. 2 ст. ст. 268 АПК РФ в материалы дела акты обследования лесного участка с приложением фототаблиц, составленные его представителями и сотрудником лесничества судом апелляционной инстанции оцениваются критически и не принимаются в качестве надлежащих доказательств выполнения ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" своих обязанностей по договору N 7/5 от 22.12.2008 г. и соблюдения требований Лесного законодательства РФ, поскольку как следует из содержания указанных актов, все они составлены 25-26 апреля 2011 г., при этом из материалов дела усматривается, что ответчику предоставлен участок лесного фонда значительной площадью, а лесосеки, обязанность по очистке которых от порубочных остатков возложена на ответчика, расположены на значительном удалении друг от друга. При этом представители Управления лесами Алтайского края к проведенному обследованию не привлекались, более того истец вообще не был извещен о предстоящем обследовании выделенных ответчику участков лесного фонда.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в отношении достоверности представленных ответчиком доказательств, что, в свою очередь, не позволяет суду считать их достаточными для подтверждения возражений ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" относительно оснований заявленных истцом требований.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение от 21.04.2011 г. по делу N А03-2280/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2011 г. по делу N А03-2280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д. Г. Ярцев

Судьи

И. И. Терехина В. В. Кресс