Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-8965/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А46-1517/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8965/2014) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2014 года по делу N А46-1517/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны, Степанова Дмитрия Борисовича к Плеханову Владимиру Викторовичу, Сухареву Виктору Анатольевичу, о взыскании 1 086 000 руб.,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934; 644119, г. Омск, Бульвар Заречный, 2 В), индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича (ИНН 222100578358, ОГРНИП 312222501700051), общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 163, оф. 425),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Плеханову Владимиру Викторовичу (далее - Плеханову В.В.), Сухареву Виктору Анатольевичу (далее - Сухареву В.А.) о взыскании солидарно убытков, причиненных недействительным договором аренды от 12.11.2012 между закрытым акционерным обществом "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") и индивидуальным предпринимателем Васильевым С.С. (далее - ИП Васильевым С.С.) за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 включительно: в сумме 121 000 руб. на АЗС в г. Калачинске Омской области по ул. Победы, д. 86; в сумме 329 000 руб., на АЗС в г. Омске по ул. Машиностроительная, д.81; в сумме 143 000 руб. на АЗС в г. Омске по ул. 33 Северная, д. 95, корп. 1,; в сумме 212 000 руб., на АЗС в г. Омске по ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3; в сумме 281 000 руб., на АЗС в г. Омске по ул. 1-я Советская, д. 11(всего 1 086 000 руб. убытков).

Определением суда от 05.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка" (далее - ООО "Профессиональная оценка").

Определением суда от 04.06.2014 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" Кошкиной Т.П., производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 по делу N А46-3231/2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ").

Определением от 14.04.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Филимендикова Т.С.

Определением суда от 09.06.2014 дело N А46-3231/2014 объединено с делом N А46-1517/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-1517/2014

Определением суда от 09.07.2014 г. в связи с поступлением ходатайства Степанова Д.Б. о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью приобщения дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и согласования вопросов по экспертизе и ходатайства экспертного учреждения о необходимости предоставления имеющейся финансово-экономической документации назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрению соответствующих ходатайств.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу N А46-1517/2014 в удовлетворении ходатайства Степанова Д.Б. о возобновлении производства по делу N А46-1517/2014 отказано. Ходатайство автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" удовлетворено. Суд обязал в распоряжение эксперта представить дополнительные документы, представленные Филимендиковой Т.С. и Сухаревым В.А., приложенные к отзыву Филимендиковой Т.С. на ходатайство эксперта б/н б/д, поступившему в Арбитражный суд Омской области 22.07.2014, а также представленные в материалы дела N А46-1517/2014 в судебном заседании 23.07.2014. Установлен новый срок проведения экспертизы до 15.08.2014, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Филимендикова Т.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу N А46-1517/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства Сухарева В.А. о приобщении дополнительных доказательств для их передаче эксперту на исследование отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении судебной экспертизы (продления срока назначения судебной экспертизы) и об истребовании доказательств, не подлежащего обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба Филимендиковой Т.С., поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

А.В. Веревкин