Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-6578/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А75-172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6578/2014) общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6662/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2014 по делу N А75-172/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1068603070502, ИНН 8603138733) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" - представитель Суетин Е.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 70 от 07.04.2014, сроком действия по 31.12. 2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Николаенко К.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-12/08149 от 06.12.2013, сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "БГПК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене решения N 18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 07/420 от 21.10.2013.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заинтересованное лицо, просило в порядке стать 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменить сторону на надлежащего ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 21.04.2014 ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил отменить решение N 18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) в редакции решения N07/420 от 21.10.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части:

- доначисления суммы неуплаченных налогов на прибыль (по электродвигателям инв.номера БГ00001189, БГ000011265 - в размере 1 049 617 рублей; по промышленному газовому хроматографу инв. номер БГ00108952 - в размере 70 864 рубля);

- доначисления налога на имущество организаций в размере 105 218 рублей;

- начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 76 рублей 21 копейка;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 7 492 рубля.

Обязать налоговый орган произвести корректировку соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов за совершение налогового правонарушения с учетом отмененной части решения. Взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2014 заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2014 по делу N А75-172/2014 заявление общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 18 от 19.07.2013 в части предложения ООО "БГПК" уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 049 617 рублей, налог на имущество организаций в размере 103 424 рубля, соответствующие им суммы пени и налоговых санкций, штраф за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 7 492 рубля, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 76 рублей 21 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2014 по делу N А75-172/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя (доначисления суммы неуплаченных налогов на прибыль по промышленному газовому хроматографу (инвентарный N БГ00108952) в размере 70 684 руб. и соответствующих пени и штрафов), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в результате выполненных работ изменилось технико-экономические показатели промышленного газового хроматографа (инвентарный N БГ00108952), а именно: изменились единицы измерения параметров газа с объемных на мольные доли; внесены дополнительные параметры (водород и гелий), которых у оборудования ранее не имелось; в связи с заменой ручной калибровки на автоматическую уменьшены затраты на трудовые ресурсы, что свидетельствует об изменении экономических показателей.

Так, согласно договору от 05.07.2011 N БГПК 229/11 ЗАО "НИЦ "Инкомсистем" были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы по автоматизации процедуры калибровки промышленного газового хроматографа, который входит в состав измерительного комплекса УКУ СОГ. Стоимость работ составила 353 418 руб. без учета НДС. Как указывает податель жалобы, в результате проведенного ремонта изменений технологического назначения хроматографа, входящего в состав измерительного комплекса УКУ СОГ, также как и самого комплекса, не последовало. Замена ручной калибровки на автоматическую процедуру калибровки, не повысила технико-экономические показатели ни хроматографа, ни в целом УКУ СОГ, данные работы лишь привели к оперативности устранения возможных неисправностей.

При этом, Общество считает, что законодательством РФ прямо не предусмотрено, что капитальный ремонт должен проводиться только по причине поломок или неисправностей оборудования, следовательно, доводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на представленное в материалы дела заключение экспертной организации ООО "Синтегма" N 0708 от 08.04.2014, согласно которому вышеуказанные работы являются ремонтом и одновременным улучшением удобства обслуживания хроматографа. Технико-экономические показатели газового хроматографа (погрешность, скорость измерения, количество измеряемых компонентов, способы передачи данных и т.п.) после проведения монтажных и наладочных работ не изменились.

Как считает податель жалобы, документы, перечисленные в решении Инспекции: договор подряда от 05.07.2011 N БГПК 229/11, акт выполненных работ от 31.10.2011, счет-фактуру от 31.10.2011 N 354, протокол допроса свидетеля от 26,04.2013 N 2 не позволяют сделать выводы об улучшении (повышении) первоначально принятых нормативных показателей функционирования хроматографа.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда от 06.05.2014 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, а именно: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 049 617 рублей, налога на имущества организаций в размере 103 424 рубля, а также сумм штрафа и пени.

В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указала, что выполненный ОАО "Севкавэлектроремонт" и ООО "СЗЭМО "Электромашина" (подрядчики) ремонт электродвигателей TABL-RCCPXY 15700 кВт и TIKE-RCCPXY 5750 кВт по договорам подряда от 22.09.2009 N БГПК 475/09 (том 2 л.д. 128-135), от 02.02.2010 N БГПК 240/10, от 04.12.2009 N БГПК 564/09 (том 2 л.д. 106-113), является модернизацией электродвигателей, в силу следующего:

- до модернизации класс нагревостойкости был "В", после модернизации изменился и стал "F", тем самым произошло увеличение ресурса электродвигателя и повышение эффективности эксплуатирующегося электродвигателя;

- заменены термопреобразователи сопротивления на термопреобразователи типа ТСП 9502-01 платиновые с номинальной статистической характеристикой 100П по ГОСТ 6651-94. Для статора электродвигателя TIKE-RCCPXY 5750 кВт изготовлены новые пазовые клинья и применено усиленное их крепление (ранее из-за режима работы с частыми пусками и остановками были проблемы с выпадением пазовых клиньев, которые приводили к остановке ротора). Заменены термопреобразователи сопротивления на термопреобразователи типа ТСП 9502-01 платиновые с номинальной статистической характеристикой 100П по ГОСТ 6651-94 (пункт 3 Технического требования). Указанное привело к увеличению срока службы электродвигателей.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа налогоплательщик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БГПК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 05.09.2012 N 27 в отношении ООО "БГПК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По окончанию выездной налоговой проверки составлен акт N 15 от 07.06.2013 (т. 1 л.д. 15-113).

19.07.2013 вынесено решение N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-47).

Не согласившись с решением, ООО "БГПК" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (апелляционная жалоба в т. 2, л.д. 48-61).

Решением N 07/420 от 21.10.2013 апелляционная жалоба общества на решение инспекции частично удовлетворена (т. 2 л.д. 63-72). Согласно измененной резолютивной части решения инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 -2011 годы в размере 2 923 163 рубля; налог на имущество организаций за 2010 - 2011 годы в размере 105 218 рублей; начислены пени по НДФЛ в размере 76 рублей 21 копейка, по налогу на прибыль организаций в размере 131 751 рубль 40 копеек; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 572 967 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 492 рубля (т. 2 л.д. 78-80).

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "БГПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

06.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом, основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явилось исключение налоговым органом затрат, связанных с капитальным ремонтом основных средств, в связи с их переквалификацией работ на модернизацию имущества. По этому же основанию доначислен налог на имущество.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с налоговым органом в части переквалифицирования выполненных работ по капитальному ремонту электродвигателей TABL-RCCPXY, 15700 кВт; TIKE-RCCXY, 5750 кВт; TIKE-RCCXY, 5750 кВт как модернизацию имущества правильно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пункт 1 статьи 260 НК РФ предусматривает, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде затрат по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

В случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов изменяется первоначальная стоимость этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ, пункту 14 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Реконструкцией является переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Переустройство должно осуществляться по проекту реконструкции основных средств.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налога на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 26 ПБУ 6/01 определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

При этом в силу пункта 27 данных ПБУ затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Соответственно, исходя из данных положений, при отсутствии такого эффекта от произведенных затрат по модернизации и реконструкции основных средств, первоначальная стоимость основанного средства не увеличивается.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Таким образом, отличие капитального ремонта от модернизации состоит в том, что в последнем случае свойства объекта совершенствуются, повышаются его качество и технико-экономические показатели. Ремонт же основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БГПК" в проверяемый период заключило договоры подряда от 22.09.2009 N БГПК 475/09, от 02.02.2010 N БГПК 240/10, от 14.09.2009 N БГПК 564/09 на выполнение работ по капитальному ремонту электродвигателей, соответственно, TABL-RCCPXY, 15700 кВт; TIKE-RCCXY, 5750 кВт; TIKE-RCCXY, 5750 кВт.

При восстановлении исправности электродвигателей произведена замена старой утратившей изоляцию обмотки статора на новую обмотку статора, изготовленную с изоляцией из прогрессивных электроизоляционных материалов повышенного класса нагревостойкости; изготовлены новые пазовые клинья, взамен вышедших из строя, и применено усиленное их крепление.

Инспекция, полагая, что изменились технические свойства электродвигателей, которые увеличили производительность и срок службы основных средств, квалифицировала выполненные работы как модернизацию имущества.

Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в данном случае выполненные работы не привели к увеличению мощности электродвигателей, не изменили их технические характеристики и назначение, определенные в техническом паспорте, а лишь восстановили работоспособность основных средств, а также снизили риск аварийных установок.

В своей апелляционной жалобе Инспекция, обосновывая доводы относительно того, что в данном случае произведена модернизация электродвигателей TABL-RCCPXY 15700 кВт и TIKE-RCCPXY 5750 кВт, указала, что до модернизации класс нагревостойкости был "В", после модернизации изменился и стал "F", тем самым произошло увеличение ресурса электродвигателя и повышение эффективности эксплуатирующегося электродвигателя, а также заменена термопреобразователей сопротивления привела к увеличению срока службы электродвигателей.

Вместе с тем, из пункта 3.2.4 ГОСТ 51330.18-99 (Международный стандарт МЭК 60079-19-93, утвержден постановлением Госстандарта РФ от 27.12.1999 N 711-ст) следует, что допускается применять изоляцию электрооборудования такого же класса или выше, чем установленный первоначально, например, обмотку, изолированную материалом класса Е, можно ремонтировать, изолируя ее материалом класса F (см. ГОСТ 8865). Более высокий класс изоляции, по сравнению с первоначальным, не позволяет повышать класс электрооборудования без консультации с предприятием-изготовителем".

Таким образом, работы по замене изоляции на изоляцию более высокого класса относятся к ремонту и не влияют на класс (технические свойства) электрооборудования.

Более того, факт того, что функции электродвигателей после замены изношенных материалов на материалы, отвечающие современным требованиям, не изменились подтверждается заключениями по освидетельствованию технического состояния действующих энергетических установок от 08.04.2014.

Согласно данным заключениям общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергонефть", асинхронные электродвигатели после капитального ремонта, проводимого в 2010 году, включающего в себя замену катушечной обмотки статора электродвигателя, замену термопреобразователей, пазовых прокладок и клиньев, дистанционных распорок после анализа проведенных испытаний и специзмерений, соответствуют техническим условиям и параметрам завода изготовителя без изменений технико-экономических показателей. Модернизация электродвигателей недопустима в виду конструктивных особенностей электрооборудования.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что улучшение в виде смены элементов объекта на более прочные и экономичные, если такое повышение не ведет к изменению назначения объекта или увеличению его производительности либо к улучшению качества выпускаемой продукции или изменению ее номенклатуры, должно квалифицироваться в качестве ремонта.

В силу чего, оспариваемое решение Инспекции в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 049 617 рублей, налог на имущество организаций в размере 103 424 рубля, соответствующие им суммы пени и налоговых санкций, обоснованно признано недействительным.

Относительно доводов заявителя, изложенных в его апелляционной жалобе, о необоснованном исключении из затрат расходов на выполнение работ по автоматизации процедуры калибровки промышленного газового хромотографа, увеличении первоначальной его стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно имеющегося в материалах дела договору от 05.07.2011 N БГПК 229/11 закрытым акционерным обществом "НИЦ "Инкомсистем" (далее - ЗАО "Инкомсистем") были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы по автоматизации процедуры калибровки промышленного газового хроматографа, который входит в состав измерительного комплекса УКУ СОГ (инвентарный номер БГ00108952). Стоимость указанных работ составила 353 418 рублей без учета НДС.

Как полагает податель жалобы, изменение единиц измерения параметров газа с объемных на мольные доли, замена ручной калибровки на автоматическую процедуру калибровки не повысила технико-экономические показатели ни хроматографа, ни в целом УКУ СОГ, данные работы лишь привели к оперативности устранения возможных неисправностей и усилению контроля за метрологическими характеристиками.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика.

Так, согласно указанному выше договору ЗАО "Инкомсистем" выполнило для Общества монтажные и пуско-наладочные работы по установке системы автоматической калибровки промышленного газового хроматографа.

Промышленный газовый хроматограф входит в состав измерительного комплекса узла коммерческого учета сухого отбензиненного газа (УКУ СОГ) и предназначен для измерения количества сухого отбензиненного газа (инвентарный N БГ00108952).

Налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен главный специалист отдела - главный приборист Общества Ермолин Евгений Михайлович (протокол допроса от 26.04.2013 N 2). Согласно его пояснениям, в систему расчета расхода объема газа по компонентному составу внесены изменения - изменились единицы измерения параметров газа с объемных на мольные доли, а также дополнительно введены параметры - водород и гелий.

То есть, в результате проведения работ произошло усиление контроля за метрологическими характеристиками УКУ СОГ (инвентарный N БГ00108952), что привело к оперативности устранения возможных неисправностей хроматографа, а также улучшилось качество учета сухого отбензиненного газа. Также, внесены изменения в систему расчета расхода объема газа по компонентному составу, а именно: изменены единицы измерения параметров газа с объемных на мольные доли и внесены дополнительные параметры - водород и гелий.

При этом, как установлено налоговым органом, ранее данные параметры промышленный газовый хроматограф MicroSam фирмы "Siemens AG" не измерял, что также подтверждается показаниями свидетеля Ермолина Е.М.

Таким образом, в результате замены ручной калибровки промышленного газового хроматографа на автоматическую повысились технико-экономические показатели хроматографа: изменены единицы измерения параметров газа с объемных на мольные доли, внесены дополнительные параметры, снижены риски ошибок оператора (человеческий фактор), уменьшены затраты на трудовые ресурсы, погрешности при ручной калибровке.

Кроме того, в суде первой инстанции налогоплательщик пояснил, что указанные работы были произведены не в связи с поломкой оборудования и (или) наличием неисправностей в системе калибровки, а по инициативе налогоплательщика, вызванной желанием усовершенствовать процедуру калибровки газового хроматографа.

Довод Общества о том, что работы были произведены в соответствии с изменением требований действующего законодательства Российской Федерации не может подтверждать правомерность единовременного списания в расходы произведенных затрат, поскольку данное обстоятельство подтверждает экономическую целесообразность произведенных расходов, а не порядок их учета в целях налогообложения прибыли.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные работы по своей сути носят характер модернизации, так как: в результате выполненных работ изменились технико-экономические показатели основного средства: изменились единицы измерения параметров газа с объемных на мольные доли; внесены дополнительные параметры (водород и гелий), которых у оборудования ранее не имелось; в связи с заменой ручной калибровки на автоматическую уменьшены затраты на трудовые ресурсы, что свидетельствует об изменении экономических показателей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав характер выполненных работ, суд пришел к верному выводу, что выполненные работы по автоматизации процедуры калибровки промышленного газового хроматографа являются его модернизацией.

Ошибочная квалификация обществом выполненных работ повлекла неправильное формирование основного средства и неправильное определение его первоначальной стоимости.

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислены обществу суммы неуплаченных налогов на прибыль в размере 70 864 рубля, а также соответствующие пени и санкций.

Кроме всего, ООО "БГПК" оспариваемым решением были начислены пени в размере 76 рублей 21 копейка. Согласно расчету пени налоговый орган определял несвоевременно перечисленные в бюджет суммы налога исходя из процентного соотношения от сумм начисленного, но неудержанного налога.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Поскольку примененная налоговым органом методика не соответствовала действующему законодательству о налогах и сборах, с учетом представленного обществом документально подтвержденного контррасчета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности начисление пени по НДФЛ и привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией и налогоплательщиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Инспекции, поскольку последняя на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2014 по делу N А75-172/2014-оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер