Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-16988/13

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-53955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Кривобоковым К.В., после перерыва секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: до перерыва представители Ковальчук М.С. (по доверенности от 21.02.2014), Оганян А.И. (протокол от 20.10.2013), после перерыва представители Погудин И.Е. (по доверенности от 28.08.2012), Оганян А.И. (протокол от 20.10.2013),

от ответчиков: 1) представитель Чистякова Р.В. (по доверенности от 30.12.2013), 2) представитель Ерохов Л.И. (по доверенности от 09.01.2013),

от 3-го лица: представители Табала Д.Н. (по доверенности от 09.01.2014), Проволоцкий В.В. (по доверенности от 09.01.2014), после перерыва представители Колчанов С.А. (по доверенности от 28.02.2014), Проволоцкий В.В. (по доверенности от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16988/2013) ООО "Бабочка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-53955/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Бабочка"

к 1) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГУП ГУИОН

об обязании заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бабочка" (198005, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 63, ОГРН: 1027810269970) (далее - ООО "Бабочка", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН: 1057812368239) (далее - Фонд) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет) с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании Комитета в лице Фонда заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д. 63, пом. 3-н, площадью 80,7 кв.м., изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: "Цена продажи Объекта составляет 7 200 000 руб. (НДС не облагается)", со всеми необходимыми приложениями, согласовав при этом график платежей, исходя из выкупной цены 7 200 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное Унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

Решением арбитражного суда от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Бабочка" обратилось с апелляционной жалобой на названное решение. При этом доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом экспертному заключению от 28.03.2013 N 307/12-3, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 20.03.2012 составляет 7 200 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находился преддоговорный спор, порядок рассмотрения которого регламентирован статьей 446 ГК РФ. Предметом разногласий сторон являлась выкупная стоимость имущества, подлежащего выкупу на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно предложенному ответчиками проекту договора, цена выкупа составляет 9 680 000 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ООО "Бабочка" определением от 15.01.2013 судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению от 28.03.2013 N 307/12-3 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20.03.2012 составляет 7 200 000 руб.

Суд первой инстанции дал оценку названному доказательству в соответствии со ст. 71 АПК РФ и указал, что данное заключение содержит ряд неточностей и погрешностей, не свидетельствует о недостоверности отчета рыночной стоимости, выполненного ГУИОН, в связи с чем не может являться доказательством стоимости объекта недвижимости в размере 7 200 000 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд по существу не рассмотрел преддоговорный спор, поскольку ООО "Бабочка" от выкупа помещения не отказывалось.

Учитывая возражения сторон относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усмотрела основания для назначения по делу повторной экспертизы в целях полного и всестороннего исследования действительной стоимости объекта недвижимого имущества на дату подачи заявки на выкуп с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/2010.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 апелляционный суд назначил повторную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство по делу было приостановлено. Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 63, пом. 3-Н, площадью 80,7 кв.м. по состоянию и в ценах на 20.03.2012?

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 производство по делу возобновлено в связи с получением апелляционным судом заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 23.12.2013 N 772-7/13.

В судебном заседании 27.03.2014 эксперт ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" М.М. Терминасов дал пояснения по экспертному заключению от 23.12.2013 N 772-7/13, а также ответил на дополнительные вопросы сторон под запись в аудиопротокол судебного заседания.

Представители ГУП "ГУИОН" представили письменные возражения на заключение эксперта от 23.12.2013 N 772-7/13, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества.

Так, при определении стоимости объекта оценки сравнительным подходом экспертом М.М. Терминасовым использованы объекты аналоги, несопоставимые по своим экономическим и техническим характеристикам с объектом оценки (в качестве объектов аналогов к помещению, используемому в качестве магазина одежды, выбраны офисные помещения). Кроме того, объекты аналоги несопоставимы с объектом оценки по характеристике входа, этажа расположения, пешеходной доступности, при этом никаких корректировок на отличие указанных характеристик объекта оценки не проведено. Также апелляционный суд критически оценивает возможность корректировки - понижения стоимости всех объектов аналогов на 3% в связи с отличием в правах на недвижимое имущество применительно к цели настоящего исследования. При этом из экспертного заключения не представляется возможным установить обоснованности применения экспертом поправок на дополнительные риски.

Учитывая возражения ГУП "ГУИОН" относительно качества проведенной судебной экспертизы, а также наличие очевидных противоречий в заключении ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 23.12.2013 N 772-7/13, которые не были устранены при опросе эксперта апелляционным судом, апелляционный суд усмотрел основания для назначения по делу повторной экспертизы в целях полного и всестороннего исследования действительной стоимости объекта недвижимого имущества.

Определением от 19.05.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы апелляционный суд поручил ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"", эксперту Леонтьевой Ларисе Юрьевне.

25.06.2014 в апелляционный суд поступило заключение ООО "Центр Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт"" от 24.06.2014 N 14-1-Т-А56-53955/2012, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.08.2014 представители ООО "Бабочка" доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на рассмотрении судом преддоговорного спора по существу.

Судом был объявлен перерыв до 07.08.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Колокольцевой О.С.

Протокольным определением на основании статей 86, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил ходатайство Истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт"" в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истцом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса эксперта.

Представители ответчиков полагали преддоговорный спор подлежащим рассмотрению по существу. Вместе с тем, просили принять п.п. 2.1., 2.2. договора купли-продажи нежилого помещения пом. 3-н площадью 80,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д. 63., в редакции продавца, установив цену объекта продажи в размере 9 680 000 руб. При этом ответчики указали на то, что результаты экспертного заключения ООО "Центр Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт"" от 24.06.2014 N 14-1-Т-А56-53955/2012 подтвердили достоверность отчета ГУП "ГУИОН" от 23.08.2012 N 19-/2012.

ГУП "ГУИОН" занял солидарную с ответчиком позицию по существу спора.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

26.03.2012 Общество подало заявку в Комитет на выкуп на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) арендуемого с февраля 1990 года помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 63, пом. 3-н, площадью 80,7 кв.м.

25.06.2012 от Фонда в адрес Общества поступило уведомление с предложением подписать прилагающиеся договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - Договор) и график платежей, пунктом 2.1. которого предусмотрена цена продажи помещения в сумме 9 680 000 руб. (НДС не облагается).

Не согласившись с представленной Фондом редакцией договора, полагая цену Объекта завышенной, 24.07.2012 ООО "Бабочка" направило Фонду протокол разногласий к Договору, в котором указало цену продажи 6 052 500 руб. (НДС не облагается).

Однако, письмом от 31.07.2012 N 5347/30 Фонд имущества сообщил об отказе в удовлетворении требования об уменьшении цены продажи помещения.

Поскольку в досудебном порядке преддоговорный спор урегулирован не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

При оценке спорных условий договора, апелляционный суд исходит из следующего.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценке отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 24.06.2014 N 14-1-Т-А56-53955/2012, выполненному экспертом ООО "Центр Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт"" Леонтьевой Л.Ю., имеющей высшее образование, квалификацию оценщика, рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 20.03.2012 составляет 10 738 000 руб.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем выборе объектов аналогов были оценены апелляционным судом и отклонены в связи со следующим.

Объект аналог 1 и объект оценки расположены на первых этажах зданий, расположены на одной транспортной магистрали, имеют отдельный вход с Московского проспекта, сопоставима площадь объектов - 80,7 кв.м. у объекта оценки и 90 кв.м. у аналога N 1. Вопреки утверждению Общества аналог N 2 расположен на Ленинском проспекте, который также является значимой магистралью, в непосредственной близости от Московского проспекта. Доводы подателя жалобы о том, что объекты аналоги N 3 и N 4 имеют больший трафик, апелляционный суд оценивает критически с учетом того, что указанные объекты расположены на Измайловском и Вознесенском проспектах. Вместе с тем, выбор указанных аналогов обоснован удаленностью объекта оценки от станций метро, что делает их местоположение сопоставимым с объектом оценки.

Доводы Общества об отсутствии информации о земельном участке, относящемся к зданию в целом и о размере доли в земельном участке, относящейся к объекту оценки, отклоняются апелляционным судом с учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования. Таким образом, поскольку объектом оценки является встроенное помещение, собственник встроенного помещения имеет право только на долю земельного участка в общедолевой собственности собственников здания. При этом, ни размер земельного участка, относящегося к зданию, ни размер доли земельного участка, относящейся к помещению, не могут оказать существенного влияния на стоимость встроенного помещения.

Утверждение Общества о неправомерном использовании корректировок не принимается апелляционным судом с учетом раздела 8 заключения, содержащего подробное описание всех использованных экспертом корректировок (л.д. 34-37, т. 6).

По указанным же причинам не принимаются доводы Общества о недостатках методов исследования, поскольку применение конкретных методов обосновано экспертом.

Таким образом, допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Обществом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что результаты повторной экспертизы подтвердили достоверность цены выкупа объекта нежилого фонда, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ГУП "ГУИОН" от 23.08.2012 N 19-/2012. Принимая во внимание позиции Комитета, ГУП "ГУИОН" и Фонда об отсутствии возражений против определения цены выкупа на основании названного отчета, апелляционный суд считает возможным принять п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи в редакции продавца, установив цену продажи помещения - 9 680 000 руб. Поскольку при рассмотрении судом преддоговорного спора договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта, график платежей по договору изложен исходя из даты заключения договора - 14.08.2014.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом результатов рассмотрения спора по существу апелляционный суд считает необходимым расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на Истца.

Определением апелляционного суда от 19.05.2014 участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства расходов по оплате судебных экспертиз, однако соответствующие доказательства на момент рассмотрения спора апелляционным судом представлены не были, в связи с чем вопрос об ох возмещении не подлежит разрешению при принятии настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 отменить.

Принять п.п. 2.1., 2.2. договора купли-продажи нежилого помещения пом. 3-н площадью 80,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д. 63., в редакции продавца:

2.1. Цена объекта продажи составляет 9 680 000 руб. (девять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч рублей) (НДС не облагается).

2.2. Оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением 1 к договору равными долями, уплачиваемыми каждые три месяца с даты заключения настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца N 40702810235000002666 в ОАО "БАНКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" кор. счет N 30101810900000000790, БИК 044030790, ИНН 7838332649, КПП 783801001.

Первый платеж должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты заключения настоящего договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов на период времени со дня заключения договора до даты платежа не осуществляется. Второй и последующий платежи уплачиваются каждые три месяца с даты заключения настоящего договора.

На оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в оплачиваемом периоде (включая сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде), производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования Распоряжения в журнале "Официальный бюллетень "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" и составляющей 8,00 % за период времени с даты начала периода, подлежащего оплате, до даты платежа, установленной в приложении 1 к договору.

Оплата оставшейся части цены продажи объекта в полном объеме может быть произведена покупателем досрочно:

- в один из предусмотренных в приложении 1 к договору периодов оплаты с начислением на нее процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования Распоряжения в журнале "Официальный бюллетень "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга", за период времени с даты начала периода, в котором производится оплата всей оставшейся части цены продажи объекта, до фактической даты платежа;

- в течение установленного договором срока оплаты первого платежа без начисления процентов.

Дата исполнения обязательства по оплате цены продажи объекта (перечислению очередного платежа) определяется в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В случае принятия решения о единовременной досрочной оплате оставшейся части цены продажи объекта в один из предусмотренных в приложении 1 к договору периодов оплаты покупатель не менее чем за две недели до даты осуществления единовременной досрочной оплаты письменно уведомляет продавца о таком решении с указанием даты осуществления оплаты. Единовременную досрочную оплату оставшейся цены продажи объекта покупатель осуществляет в соответствии с расчетом, выполненным продавцом на основании пункта 3.1.4 договора.

Приложение N 1 к Договору от " " года N.

Ориентировочный график платежей

Дата заключения договора - 14.08.2014.

N платежа	Дата	Основная сумма без учета НДС, руб.	Дней по рассрочке	Сумма процентов, руб.	Сумма оплаты без учета НДС, руб.
1	до 24.08.2014 вкл.	744 615,38	10	0,00	744 615,38
2	до 14.11.2014 вкл.	744 615,38	82	54 342,03	798 957,41
3	до 14.02.2015 вкл.	744 615,38	91	55 280,87	799 896,25
4	до 14.05.2015 вкл.	744 615,38	90	49 703,08	794 318,46
5	до 14.08.2015 вкл.	744 615,38	92	45 726,83	790 342,21
6	до 14.11.2015 вкл.	744 615,38	92	40 646,07	785 261,45
7	до 14.02.2016 вкл.	744 615,38	91	35 178,73	779 794,11
8	до 14.05.2016 вкл.	744 615,38	90	29 821,85	774 437,23
9	до 14.08.2016 вкл.	744 615,38	92	25 403,80	770 019,18
10	до 14.11.2016 вкл.	744 615,38	92	20 323,04	764 938,42
11	до 14.02.2017 вкл.	744 615,38	91	15 076,60	759 691,98
12	до 14.05.2017 вкл.	744 615,38	90	9 940,62	754 556,00
13	до 14.08.2017 вкл.	744 615,44	92	5 080,76	749 696,20
	Итого	9 680 000,00	1095	386 524,28	10 066 524,28

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина