Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 08АП-4914/14

город Омск

12 августа 2014 г.

Дело N А75-9849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сам ович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4914/2014) Открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2014 по делу N А75-9849/2013 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании действий Октябрьского отдела по выдаче предписания об устранений нарушений на территории земельного участка квартал 228 выдел 109 незаконными, предписания от 26.07.2013 N 07-177/2013 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" - представитель не явился, извещено;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена.

установил:

Открытое акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее - общество, заявитель, ОАО "РН-Няганьнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, ответчик, административный орган) о признании действий Октябрьского отдела по выдаче предписания об устранений нарушений на территории земельного участка квартал 228 выдел 109 незаконными, предписания от 26.07.2013 N 07-177/2013 недействительным.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия каких либо действий со стороны общества по локализации нефтеразлива, сбора разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств на протяжении значительного периода времени требования всех предписаний не исполнены, какие-либо действия, направленные на предотвращение пожароопасной ситуации, связанной с нефтеразливом, не предприняты, поэтому Служба обоснованно выдала обществу в период пожароопасного сезона предписание об освобождении лесного участка от горючих веществ. Суд первой инстанции также указал, что срок исполнения предписания, установленный в нем, является достаточным, поскольку таким предписанием на Общество возложена обязанность освободить участок лесного фонда от горючих материалов в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в пожароопасный период.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка общества на пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, поскольку, как указывает податель жалобы, обнаруженное в 228 выделе 109 загрязнение земельного участка нефтепродуктами было допущено в результате хозяйственной деятельности прошлых лет. Таким образом, как указывает заявитель, работы по ликвидации такого загрязнения земельного участка должны осуществляться в порядке и сроки, устанавливаемые проектами (программами) рекультивации земель.

Также общество ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района, которое по убеждению подателя жалобы имеет преюдициального значения, поскольку таковым установлено, что заявителем были предприняты все возможные меры для обеспечения пожарной безопасности в пожароопасный сезон в связи с наличием на подведомственной ему территории нефтезагрязненного участка.

Кроме того, обосновывая требования апелляционной жалобы, ОАО "РН-Няганьнефтегаз" ссылается на то, что заинтересованным лицом не доказан факт загрязнения лесного участка горючими веществами, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не является горючим веществом, а также на то, что обнаруженное на участке вещество создает пожароопасную ситуацию.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание является незаконным также в связи с тем, что общество не нарушало требования Правил пожарной безопасности в лесах и не осуществляло геологическое изучение недр на соответствующем участке.

Необоснованным, как полагает ОАО "РН-Няганьнефтегаз", является и вывод суда первой инстанции относительно того, что для решения по настоящему делу не имеет преюдициального значения решение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-8134/013, в рамках которого было признано незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проведении обследования на участке лесного фонда Няганского урочища Няганского участкового лесничества территориального отдела Октябрьское лесничество в квартале 228, выделе 109 обнаружен факт нарушения лесного законодательства, выразившегося в загрязнении лесного участка горючими материалами - нефтесодержащей эмульсией и нефтью в результате эксплуатации нефтесборного коллектора в районе ДНС-10 на пересечении технологической дороги между кустовыми площадками N 48 и 51.

Площадь загрязнения горючими веществами составила 0,51 га.

По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 16.08.2012 N 07-280/2012, схемами, отобраны пробы почв (том 2 л.д. 81-84).

Согласно заключению по результатам количественного химического и токсикологического анализа проб почв установлено, что содержание нефтепродуктов и хлоридов на нефтезагрязненном лесном участке превышает фоновый показатель по нефтепродуктам в 141, 2 раза (том 2 л.д. 75).

Постановлением от 27.09.2012 N 07-311/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Сумма штрафа оплачена обществом добровольно (том 2 л.д. 73-74).

На устранение нарушений административным органом обществу выдано предписание от 20.08.2012 N 07-311/2013.

С целью осуществления контроля за исполнением предписания, Службой проведена внеплановая выездная проверка общества, которой установлено, что заявителем не выполнены мероприятия, предложенные к исполнению ранее выданного предписания. Обществу 02.10.2012 вновь выдано предписание N 07-368/2012, содержащее аналогичные требования.

С целью проверки исполнения предписания, административным органом проведена выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 26.07.2013 N 07-177/2013, а также выдано предписание N 07-177/2013 со сроком исполнения до 11.08.2013.

Актом проверки от 26.07.2013 N 07-177/2013 установлено неисполнение ранее выданных предписаний, в связи с чем, 26.07.2013 административным органом выдано новое предписание N 07-177/2013 об устранении нарушений лесного законодательства, которым обществу предписано в срок до 11.08.2013 освободить от горючих веществ (нефть) территорию Няганского участкового лесничества Няганского урочища квартала 228 выдела 109, произвести сбор горючих веществ (нефти) до максимально достижимого уровня на прилегающей территории нефтесборного коллектора в районе куста N 51 Таллинского лицензионного участка.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписания, которыми на заявителя возложена обязанность устранить загрязнение территории Няганского участкового лесничества Няганского урочища в квартале 228 выдела 109 горючими веществами (нефтью), и освободить от горючих веществ (нефти) территорию Няганского участкового лесничества Няганского урочища квартала 228 выдела 109 на прилегающей территории нефтесборного коллектора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу положений статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 33 Правил при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется:

а) содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии;

б) полностью очистить от лесных насаждений территорию в радиусе 50 метров от пробуриваемых и эксплуатируемых скважин (при эксплуатации нефтяных и газовых скважин по закрытой системе - в радиусе 25 метров);

в) не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, ОАО "РН- Няганьнефтегаз", как лицо, имеющее и эксплуатирующее нефтепромысловый объект - нефтесборный коллектор кустовых площадок Таллинского лицензионного участка, находящегося на территории лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что общество не нарушало требования Правил пожарной безопасности в лесах, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, При проведении обследования на участке лесного фонда Няганского урочища Няганского участкового лесничества территориального отдела Октябрьское лесничество в квартале 228, выделе 109 обнаружен факт нарушения лесного законодательства, выразившегося в загрязнении лесного участка горючими материалами - нефтесодержащей эмульсией и нефтью в результате эксплуатации нефтесборного коллектора в районе ДНС-10 на пересечении технологической дороги между кустовыми площадками N 48 и 51.

Указанное обстоятельство подтверждается актом рейдового патрулирования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт загрязнения лесного участка именно горючими веществами не доказан заинтересованным лицом, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не обладает горючими свойствами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При этом, как обоснованно отмечает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, общество как в заявлении об осприавании действий Службы и признании недействительными предписания, так и в апелляционной жалобе неоднократно указывает, что обнаруженное в квартале 28 выделе 109 загрязнение земельного участка нефтепродуктами допущено в результате хозяйственной деятельности прошлых лет.

Таким образом, заявитель, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждает факт загрязнения участка лесного фонда, указанного в предписаниях, горючими веществами (нефтепродуктами).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Таким образом, из изложенного выше следует, что нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом, поэтому и нефтепродукт, главным составным веществом которого является нефть, также относится к горючим веществам, в связи с чем, указанный выше довод, а также довод общества о недоказанности того факта, что обнаруженное на участке вещество создает пожароопасную ситуацию, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержденные надлежащим образом.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия на лесном участке квартала 228 выдела 109 Няганского участкового лесничества Няганского урочища нефтесодержащей жидкости, создающей в пожароопасной период пожароопасную ситуацию.

Кроме того, обязанность пользователя лесного участка (коим в отношении квартала 228 Няганского участкового лесничества Няганского урочища на момент проведения обследования и выдачи оспариваемого предписания являлось ОАО "ТНК-Нягань") устранить имеющееся на нем загрязнение, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством не ставится в зависимость от того, в результате чьих конкретных действий произошло загрязнение соответствующего участка лесного фонда.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Служба обоснованно выдала обществу в период пожароопасного сезона предписание об освобождении лесного участка от горючих веществ (нефти).

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт отсутствия, каких либо действий со стороны Общества по локализации нефтеразлива, сбора разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств на протяжении значительного периода времени, требования всех предписаний не исполнены, какие-либо действия, направленные на предотвращение пожароопасной ситуации, связанной с нефтеразливом, не предприняты.

Вместе с тем, доводы заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8134/2013 и решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, в рамках дела N А75-8134/2013 постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было действительно признано незаконным, однако, из текста решения по указанному делу, усматривается, что основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности послужил вывод суда о неверной квалификации действий заявителя как нарушающих требования пп. "а", "в" п. 33 Правил пожарной безопасности в лесах. Однако, указанные обстоятельства не исключают обязанности Общества по исполнению требований, содержащихся в оспариваемом предписании.

В свою очередь, решения мирового судьи не имеют для Арбитражного суда преюдициального значения, тем более, что предметом рассмотрения в рамках дела, на которое ссылается заявитель, явились другие обстоятельства, а именно совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо принять во внимание то обстоятельство, что поскольку оспариваемое предписание не было исполнено, постольку Обществу по данному разливу были выданы предписания от 26.08.2013 г. N 07-201/2013, от 19.09.2013 г. N 07-234/2013, содержащие аналогичные требования, Требования указанных предписаний также не были выполнены, а сами предписания обжаловались Обществом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Однако, соответственно в рамках дела N А75-11399/2013 и N А75-11398/2013, соответствующими решениями вышеуказанного суда, а также постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда, предписания Службы признаны законными и оставлены в силе.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации N 240 от 15.04.2002 подлежит отклонению, как не свидетельствующие о необоснованности возложения на общество соответствующих обязанностей, подлежащих выполнению в краткие сроки.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ОАО "РН-Няганьнефтегаз".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2014 по делу N А75-9849/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко