Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-20766/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-168286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Раменская реалбаза"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-168286/2013, принятое судьей Каменской О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Раменская реалбаза" (ОГРН 1035007900190) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибалторг" (ОГРН 1067761267980)

о взыскании долга, ущерба и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Немченко Е.Н. по доверенности от 06.09.2013 б/н;

от ответчика - Мельников Д.Ю. по доверенности от 09.07.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Раменская реалбаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сибалторг" о взыскании по договору N 0507/10-Ссах от 05.07.2010 г. долга в размере 1 230 руб., реального ущерба в размере 59 823 руб. 80 коп., неустойки в размере 130 459 руб. 95 коп. за период с 30.04.2013 г. по 25.10.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 15,309,314,330,466,475,482 Гражданского кодекса РФ и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его тем, что ответчик не своевременно поставил весь согласованный товар, кроме того поставил его в ненадлежащей таре, в связи с чем истец понес расходы на перетаривание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано как в недоказанном и в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом не были учтены все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют заявленным фактам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 05.07.2010 г. между сторонами был заключен договор N 0507/10-Ссах, в рамках которого они подписали Спецификацию N 37 от 17.04.2013 г. по условиям которой ответчик должен был поставить истцу сахар - песок ГОСТ 21-94 в количестве 200 тонн не позднее 30.04.2013 г., а истец - 18.04.2013 г. произвести предварительную оплату 100 % стоимости вышеуказанного товара в размере 4 920 000 руб.

18.04.2013 г. по платежному поручению N 149 на основании счета на оплату N УТ000000424 от 17.04.2013 г. истец перечислил ответчику сумму в размере 4 920 000 руб.

Основанием для обращения в суд явились те обстоятельства, что:

- при поставке товара Ответчиком в нарушение требований пункта 4 Договора, согласно которому Товар поставляется в новых двойных полипропиленовых мешках весом 50 кг и/или 25 кг. нетто каждый, обеспечивающих сохранность товара при транспортировке и хранении и п. 3.1. Договора, согласно которому качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 21-94 и в нарушение абз. 6 п. 7.1. ГОСТ 21-94, - нарушил условия при перевозке сахара автомобильным транспортом, а именно, мешки с сахаром не уложил на деревянные поддоны, пол машин не простелил бумагой, не очистил, в результате чего мешки в количестве 810 штук, имели грязный нетоварный вид, непригодный для использования в производстве и последующей реализации;

- в связи с бездействием ответчика по устранению недостатков упаковки товара (ответчику неоднократно направлялись претензии об оплате затрат, понесенных истцом на перетаривание товара - исх. N 043 /РРБ/2013 от 24.04.2013 г., N 045 от 25.04.2013 г., N 051/РРБ/2013 от 07.05.2013 г.; предложение о замене 225 мешков товара на товар, соответствующий нормативным требованиям было зафиксировано в Актах о потерях и дефектах N 7, N 8 от 17.05.2013 г.), руководствуясь нормами ГК РФ, истец устранил недостатки товара своими силами (приобрел соответствующие мешки и именно в них упаковал поставленный товар), в связи с чем понес расходы в размере 51 823 руб. 80 коп.;

- ответчиком допущена недопоставка товара, поскольку 23.05.2013 г. вместо 20 тонн товара поставлено 19,95 тонн, разница в стоимости недопоставленного товара составляет 1 230 руб.;

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку:

- согласился с доводами ответчика о том, что претензии истца сводятся к мешкам в которые упакован товар, при этом не оспаривается качество поставленного в этих мешках товара, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 481 ГК РФ, если договором купли-продажи не определены - требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Пунктом 4 Договора установлено, что товар поставляется в новых двойных полипропиленовых мешках весом 50 кг и/или 25 кг нетто каждый, обеспечивающих сохранность товара при транспортировке и хранении. Следовательно, в спорных правоотношениях требования к упаковке определяются указанным условием Договора. Из представленных Истцом документов следует, что упаковка соответствует условиям договора, поскольку мешки сохранили товар в надлежащем качестве. Чистота мешков Договором не предусмотрена. Поскольку товар был поставлен в полипропиленовых мешках, качество самого товара надлежащее, то требования к упаковке предусмотренные Договором соблюдены, а значит, основания для предъявления претензий к упаковке отсутствуют;

- в соответствии с п. 6.7. Договора несоответствие товара по количеству или качеству должно быть подтверждено Актом Торгово-промышленной палаты или актом экспертизы соответственно.

- договором не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять перевозку в соответствии с условиями ГОСТов, как не указаны и иные требования к перевозке;

- истцом не учтено, что согласно п. 9 Спецификации N 37 количество поставляемого товара определяется продавцом (Ответчиком) исходя из 200,0 т +/- 5%, то есть от 190,0 т до 210 т. При этом цена товара фиксирована - 4 920 000,00 руб. за весь объём товара. Ответчиком было фактически поставлено 199 950,00 кг товара, что соответствует требованиям обязательства;

- ответчиком были осуществлены поставки товара в срок, а именно: 25.04.13, однако указанный товар не был принят истцом, о чем тало известно из претензии перевозчика от 25.04.13 N 25.04.13/1, доставка осуществлялась по договорам - заявкам N 364, N366, причины, по которым не был принят товар и развернуты автомашины, истцом не раскрыты, в связи с чем в силу статьи 406 ГК РФ ответчик не несет ответственности за просрочку поставки товара, вызванную неисполнением своих обязанностей истцом.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

Вывод суда о том, что ответчиком поставки товара были осуществлены в срок (25.04.2013 г.) противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно условиям спецификации N 37 срок поставки 200 тонн товара - до 30.04.2013 г.

Ответчик 100 тонн товара (поставки от 22.24.29 апреля 2013 г.) поставил своевременно, при этом 99,95 тони товара (поставки от 06,17,20,23 мая 2013 г.) поставлены с нарушением срока, т.е. после 30.04.2013 г.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки является то обстоятельство, что истец необоснованно отказался от приемки товара, судебная коллегия принимает во внимание следующие доводы истца, полагая их обоснованными.

Судом первой инстанции не учтено, что 25.04.2013 г. истец отказался от приемки не всего товара, а только 40 тонн. При этом материалы дела содержат предложение Ответчика о расторжении Договора (исх. N 2604 от 26.04.2013 г.) в котором сам ответчик указывает на поставку 25.04.2013 г. 40 тонн товара, а также отказ истца на предложение расторгнуть договор (исх. N 048/РРБ/2013 от 26.04.2013 г.), таким образом, суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что 25.04.2013 г. между сторонами возник спор о поставке 40 тонн товара, а также то, что товар в количестве 99,95 тонн был поставлен с просрочкой, т.е. после 30.04.2013 г., а не 25.04.2013 г.

Также суд первой инстанции при вынесении решения не учел писем Директора по развитию региональных продаж ООО "СИБАЛТОРГ" Скрипник Л. и истца в адрес Ответчика от 26.04.2013 г. N 048/РРБ/2013, в которых указывается причина отказа от товара, а также согласие ответчика заменить некачественный товар.

Кроме того, Договор-заявка N 366 (на который ссылается суд в решении), датирован 23.08.2013 г., в то время как последняя поставка в адрес истца была осуществлена 23.05.2013 г., в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства но имеющемуся спору.

Также в Договоре-заявке N 364 в разделе "Дополнения" предусмотрена обязательность чистоты мешков, в связи с чем, вывод суда, что чистота мешков Договором не предусмотрена, противоречит, условиям, изложенным в договоре-заявке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по поставке товара в количестве 99,95 тонн своевременно, следовательно, оснований для освобождения его от ответственности за просрочку поставки товара в виде неустойки не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика суммы переплаты в размере 1 230 руб. (исходя из того, что истец оплатил 100% стоимости подлежащего поставке товара в количестве 200 тонн на сумму 4 920 000 руб., в то время как ответчик фактически поставил 199,95 тонн товара, соответственно на сумму 4 918 770 руб.) судебной коллегией также отклоняется последующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой указал следующее "согласно п. 9 Спецификации N 37 количество поставляемого товара определяемся продавцом исходя из 200,0т +/- 5%, т.е. от 190,0т до 210т _ при этом цена товара фиксирована - 4 920 000 руб. за весь объем товара. Ответчиком было фактически поставлено 199950,00 кг товара, что соответствует требованиям обязательства".

Из данного вывода следует, что в Спецификации N 37 стороны согласовали, что истец должен оплатить стоимость 200 тонн товара а размере 4 920 000 руб. независимо от объема фактически поставленного товара, если это отклонение варьируется на +/- 5 % от 200 тонн. т.к. цена товара зафиксирована и составляет 4 920 000 руб. за весь объем товара.

При этом судом не учтено, что:

- в пункте 8.2. Договора N 0507/10-Ссах стороны согласовали, что пена на товар устанавливается в российских рублях на единицу измерения товара; в спецификации N 37 (п.3,4) стороны установили объем поставок - 200,0 т валом, стоимость 1 тонны Товара - 24600 руб. с НДС.;

-в пункте 8.1. Договора N 0507/10-Ссах под суммой Договора понимается общая стоимость всего товара, переданного продавцом и принятого покупателем в рамках Договора,

в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том. что цена товара зафиксирована за весь объем товара - не соответствует условиям Договора и спецификации и формируется исходя из стоимости товара за 1 единицу и фактически поставленного количества товара и поскольку ответчик передал, а покупатель принял только 199,95 тонн, то соответственно, стоимость поставленного товара составляет 4 918 770 руб. и переплата в размере 1 230 руб. должна быть возвращена истцу в силу статей 424(п.1), 466 (п.1), 485 (п.1), 487 (п.3), 575 (п.4ч.1), 1102 ГК РФ.

Установив количество поставляемого товара в размере 200 тонн +/- 5 % стороны предполагали возможность избежания предъявления претензий но недопоставке или излишней поставке товара, учитывая, что ответчиком было фактически поставлено 199, 95 т товара, то данное обстоятельство соответствует требованиям обязательства о количестве поставляемого товара, но не влечет за собой обязанности истца оплатить товар к количестве 200 тонн.

Таким образом, сумма в размере 1 230 руб., составляющая разницу между стоимостью согласованного количества товара (200т) и стоимостью фактически переданного истцу товара (199.95т) является переплатой, подлежащей возврату ответчиком истцу.

Относительно вывода суда о том, что упаковка товара соответствует условиям договора, поскольку мешки сохранили товар в надлежащем качестве и чистота мешков договором не предусмотрена, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Судом первой инстанции не учтен пункт 3.1, Договора, в котором стороны предусмотрели обязательность применения требований ГОСТ 21-94.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7.1. ГОСТ 21-94 при перевозке сахара автомобильным транспортом мешки с сахаром необходимо укладывать на деревянные поддоны. При отсутствии поддонов кузов автомашины выстилают брезентом, бумагой или чистыми бумажными обрезками. После укладывания мешки с сахаром или ящики накрывают брезентом. Кроме того, не допускается отправлять сахар в загрязненных вагонах/контейнерах, перед погрузкой вагоны/контейнеры должны быть тщательно очищены, в необходимых случаях промыты и продезинфицированы.

В связи чем, вывод суда об отсутствии в договоре условий о чистоте тары противоречит пункту 3.1. Договора, которым стороны предусмотрели обязанность соблюдать требований ГОСТ 21-94.

Ссылка ответчика на то, что у истца нет претензий к качеству товара, в связи с чем и остальные требования - необоснованны, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае правового значения не имеет факт качественности поставленного товара, так как условием договора предусмотрены и условия чистоты тары в которой должен быть поставлен товар и если данное условие не соблюдено, то наступает соответствующая ответственность, в данном случае оплата реальных расходов истца, затраченных им для приведения поставленного товара в надлежащий вид для возможной дальнейшей реализации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 22.04.2014 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 1 230 руб. - суммы переплаты, 59 823 руб. 80 коп. - суммы реального ущерба, а также неустойки за просрочку в поставке товара в размере 129 799 руб. 44 коп. за период с 30.04.2013 г. по 23.05.2013 г., вместо 130 459 руб. 95 коп. за период с 30.04.2013 г. по 25.10.2013 г.

Расходы по госпошлине за подачу иска (пропорционально удовлетворенному требованию) и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-168286/2013 отменить. Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибалторг" (ОГРН 1067761267980) в пользу Открытого акционерного общества "Раменская реалбаза" (ОГРН 1035007900190) 1 230 руб. - сумму переплаты, 59 823 руб. 80 коп. - сумму реального ущерба, 129 799 руб. 44 коп - неустойки за просрочку в поставке товара в за период с 30.04.2013 г. по 23.05.2013 г., а также 8 722 руб. 15 коп. - в возмещение госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова