Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 08АП-6925/14

город Омск

15 августа 2014 г.

Дело N А46-4428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6925/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2014 года по делу N А46-4428/2014 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" (ОГРН 1065507042479, ИНН 5507084134) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), третье лицо: Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, о разрешении разногласий.

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города - Унжакова И.С. по доверенности N 716 от 22.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" - Галиаскаров М.Р. по доверенности б/н от 23.10.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" (далее - ООО "ЕЛЕНА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 2П, общей площадью 61,4 кв.м, находящегося в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 26 Б, в редакции проекта договора купли-продажи Департамента, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 1 108 475 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-4428/2014 исковые требования удовлетворены; на Департамент, действующий от имени муниципального образования г. Омск, возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения N 2 П, общей площадью 61,4 кв.м, находящегося в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 26 Б, в редакции проекта договора купли-продажи Департамента, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 1 108 475 руб.; с Департамента в пользу общества взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что оценщиком определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, сложившаяся на рынке, вне зависимости от того, является или нет продавец объекта недвижимости плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому указанная оценщиком конечная стоимость и должны быть включена в договор как стоимость объекта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 3268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся тому, что установленная в отчете стоимость объекта недвижимости является окончательной и должна быть в полном объеме включена в условия договора купли-продажи как цента имущества.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, общество, с целью реализовать свое право на выкуп арендованного имущества, в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) обратилось с соответствующим заявлением в Департамент.

При этом отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона N 159-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что при установлении стоимости спорного объекта недвижимости в размере 1 308 0000 руб. Департаментом использовался отчет N 190/14 от 13.02.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия".

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость вышеуказанного помещения составляет 1 308 000 руб. с учетом НДС, НДС составляет 199 525 руб. 42 коп. (лист дела 28).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в настоящее время реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС независимо от того, кто приобретает имущество.

В рамках настоящего спора это означает отсутствие обязанности по уплате НДС при реализации имущества в рамках исследуемых правоотношений, как у Департамента, так и у ООО "ЕЛЕНА".

Поэтому довод ответчика о том, что определенная независимым оценщиком рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 308 000 руб., независимо от того, подлежит ли уплате налог на добавленную стоимость сторонами сделки или нет, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при разрешении разногласий относительно размера рыночной цены выкупаемого истцом имущества в рамках настоящего спора следует руководствоваться ценой имущества, указанной в отчете N 190/14 от 13.02.2014, определенной по состоянию на 13.02.2014 без учета НДС, а именно: в размере 1 108 475 руб.

Спор между истцом и ответчиком возник из гражданских правоотношений, поэтому ответчик не вправе требовать исполнения в свою пользу налогового обязательства, отсутствующего у истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2014 года по делу N А46-4428/2014 (судья Храмцов К.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6925/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова