Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 04АП-837/13

г. Чита

14 августа 2014 г.

Дело N А58-2339/1998

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079 г.Якутск, ул.Кирова, 12) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года о процессуальном правопреемстве должника по делу N А58-2339/1998 по иску закрытого акционерного общества Строительная коммерческая фирма "Якутгорстрой" к государственному учреждению "Дирекции по строительству Министерства строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)" о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ветераны МВД": Ахундова Е.С. представитель по доверенности от 04.08.2014; Бигма И.С., представитель по доверенности от 04.08.2014; Горелов В.И., представитель по доверенности от 04.08.2014.

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 1998 года с государственного учреждения "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)" (далее - должник, учреждение) в пользу закрытого акционерного общества Строительная коммерческая фирма "Якутстрой" (далее - ЗАО СКФ "Якутстрой", общество) взыскано 3 519 755 рублей 50 копеек, из которых: 1 969 973 рубля - основная задолженность, 1 549 782 рубля 50 копеек - проценты за период с 01.01.1997

по 29.10.1998 и проценты по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2000 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ЗАО СКФ "Якутстрой" на открытое акционерное общество "Фло".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2002 года произведена замена взыскателя ОАО "Фло" на ЗАО СКФ "Якутстрой" в части взыскания 686 490 рублей 60 копеек - основного долга,

542 423 рубля 90 копеек - процентов за период с 01.01.1997 по 29.10.1998 и по день фактической уплаты долга, обществом с ограниченной ответственностью "Лера" в части взыскания 1 280 482 рублей 40 копеек основного долга, 1 007 358 рублей 60 копеек процентов за период с 01.01.1997 по 29.10.1998 и по день фактической уплаты долга. Новым взыскателям выданы новые исполнительные листы на суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из них в отдельности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2006 года взыскатель ООО "Лера" заменен новым взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью "Ларец".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2009 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Ларец" новым взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью "Ветераны МВД" (далее - взыскатель, общество).

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника (учреждения) новым должником - Республикой Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Определением от 26 ноября 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) произвел процессуальную замену учреждения его правопреемником Республикой Саха (Якутия), в лице Министерства Финансов Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64, статьи 120, пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 296, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 158, пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что прекращение деятельности учреждения явилось результатом реорганизации системы и структуры органов исполнительной власти, функции и полномочия учреждения были переданы правопреемнику, следовательно, фактически произошла реорганизация, а не ликвидация учреждения.

Не согласившись с принятым определением, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Считает, что вопрос о привлечении Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов РС(Я) по неисполненным обязательствам ГУ "Дирекции по строительству Министерства строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)" не входит в предмет исследования вопроса о процессуальном правопреемстве. Указывает, что в настоящем деле уже рассматривалось заявление ООО "Ветераны МВД" о процессуальной замене должника, вступившим в законную силу определением суда от 23.12.2009 в удовлетворении заявления отказано. Заявитель указал, что должник ГУ "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)" ликвидировано в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, без перехода прав и обязанностей к иному лицу. Сослался на то, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия), а не Министерство финансов Республики Саха (Якутия). Указал на то, что кредиторская задолженность ООО "Ветераны МВД" не была включена в реестр требований должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А58-2339/1998 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Министерство финансов Республики Саха (Якутия) представило дополнение к апелляционной жалобе, указывая на несостоятельность вывода суда первой инстанции о невозможности применения общего правила о последствиях ликвидации юридического лица, закрепленного в пункте 1 статьи 61 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств надлежащего обращения кредитора к ликвидационной комиссии "ГУ "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)", на основании которых требования заявителя могли быть включены в реестр требований ликвидированного должника.

Представители взыскателя в судебном заседании поддержали доводы представленного письменного отзыва, повторного отзыва, дополнения к повторному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из дела следует, что ГУ "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)", созданное постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.06.1995 N 302, вступая в договорные отношения с правопредшественником заявителя, выполняло функции заказчика по строительству объектов социальной сферы для нужд Республики Саха (Якутия), финансируемому за счет средств республиканского бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств являлось Министерство Финансов Республики Саха (Якутия).

Взыскиваемая по исполнительному листу N 026672 задолженность возникла из договоров подряда по строительству объектов: "Больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) на 100 мест" и "Пристрой к музею им. Ярославского в г. Якутске", находящихся в собственности Республики Саха (Якутия).

15.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о

прекращении деятельности ГУ "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)" в связи с его ликвидацией.

Однако, как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, фактически произошла реорганизация, а не ликвидация учреждения.

Так, в соответствии с Положением ГУ "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)", утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.06.1995 N 302, Дирекция является государственным учреждением и отнесена к ведению Министерства строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 8 названного постановления за Дирекцией по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) было закреплено государственное имущество на праве оперативного управления.

Распоряжение о ликвидации учреждения от 30.10.2006 N 1280-р издано правительством Республики Саха (Якутия)

Издание Правительством Республики Саха (Якутия) распоряжения N 630-р от 17.06.2008 " О дополнительных мерах по ликвидации государственного учреждения ГУ "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры РС (Я)" о сокращении кредиторской задолженности по строительству объектов Инвестиционной программы РС (Я) прошлых лет", которым предписано при корректировке Закона Республики Саха (Якутия) о бюджете на 2008 год включить расходы на погашение утвержденной ликвидационной комиссией кредиторской задолженности прошлых лет и определить источник финансирования, а Министерству Финансов РС (Я) открыть ГУ "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры РС (Я)" лицевой счет для гашения кредиторской задолженности, свидетельствует об особом порядке ликвидации должника.

Ликвидация государственного учреждения, обладающего специальной правоспособностью, связывается законодательными актами Российской Федерации с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия передаются в соответствии с законом, в связи с чем, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться с учётом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правопреемство по смыслу п. 17 Указа Президента РФ от 12.05 2008 N -724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для прекращения обязательств, принятых такими органами и находящимися в их ведении юридическими лицами.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация ГУ "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)" явилась результатом реорганизации системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, функции и полномочия ликвидированного учреждения переданы правопреемнику, в связи с чем, общее правило о последствиях ликвидации юридического лица, закрепленное в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо.

Таким образом, после прекращения деятельности учреждения его функции перешли к иным органам исполнительной власти Республики Саха (Якутия), а объекты, строительство которых осуществлено на основании договоров подряда: "Больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) на 100 мест" и "Пристрой к музею им. Ярославского в г. Якутске", были внесены в Реестр государственного имущества Республики Саха (Якутия).

Собственником имущества ГУ "Дирекция по строительству при министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)" является Республика Саха (Якутия), интересы которой в рамках настоящего дела в соответствии с положениями ст. 125 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N -23 представляет её финансовый орган- министерство финансов Республики Саха (Якутия).

В спорных правоотношениях, как верно указал суд первой инстанции правопреемником государственного учреждения "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)" является Республика Саха (Якутия) в лице уполномоченного органа - Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Кроме того, необходимо отметить, что правопредшественнику заявителя была присуждена денежная сумма, следовательно, исполнение судебного акта не представляло особой сложности. Однако, задолженность, установленная решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по данному делу, не может быть взыскана с 1998 года до настоящего времени.

ООО "Ветераны МВД" являясь взыскателем по исполнительному листу N 026672 о взыскании с ГУ "Дирекции по строительству при Министерстве строительства и архитектуры РС (Я)" 1 280 482, 40 руб. основного долга, 1 007 358 руб. 60 коп. процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 49,7 % годовых за период с 01.01.1997 по 29.10.1998 и процентов по день фактической уплаты от переданной суммы основного долга 1 280 482 руб. 40 коп, равно как и его правопредшественник, предпринимали активные действия, направленные на взыскание задолженности.

Материалами дела подтверждено, что правопредшественник ООО "Ветераны МВД" - ООО "Ларец" требованием от 11.11.2006 обратилось в ликвидационную комиссию должника о включении его в реестре требований кредиторов ГУ "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры РС (Я)"(т.7 л.д. 155), впоследствии ООО "Ветераны МВД", неоднократно обращалось в ликвидационную комиссию Дирекции по строительству и архитектуре., о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе: уведомление ООО "Ветераны МВД" от 03.12.2008 (т. 8 л.д. 53), требование ООО "Ветераны МВД" от 08.09.2009 (т. 8 л.д. 68), письмо ООО "Ветераны МВД" в адрес МИО РС (Я) от 13.07.2010 N 33 (т. 8 л.д. 84), письмо МИО РС (Я) председателю ликвидационной комиссии от 13.07.2010 N И-085-6432 (т. 8 л.д. 85), письмо ООО "Ветераны МВД" от 30.10.2009 N 49 (т. 8 л.д. 116), требования от 08.09.2009, от 05.04.2009, иные документы.

Однако, кредиторская задолженность заявителя не была включена в реестр ликвидированного должника, долг не был погашен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Из изложенного следует вывод: реорганизация системы и структуры органов исполнительной власти не может служить основанием для прекращения обязательств, принятых такими органами и (или) находящимися в их ведении юридическими лицами.

В данном конкретном случае правовые нормы о субсидиарной ответственности собственника имущества не подлежат применению, однако, ссылки суда первой инстанции на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного судебного акта по существу рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года по делу N А58-2339/1998 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев