Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-7711/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-20/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Аноповой Е.А. (представителя по доверенности от 30.12.2013 N 77-30-27/3),

от ООО "Строительный Альянс" - Терон О.Н. (представителя по доверенности от 03.06.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-20/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Строительный Альянс" (ИНН 5003048666, ОГРН 1045000905861) к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным и отмене постановления N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-13-167 от 12.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-13-167, вынесенного Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области делового строительства (далее - Москомстройинвест, заинтересованное лицо, административный орган, комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов административного органа возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы комитета.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Строительный Альянс", как застройщик многоквартирных домов по адресам: г. Москва, с/п Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1 в/4, дом 1 - 6, 31.07.2013, представило 31.07.2013 в Москомстройинвест отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов за II квартал 2013 года.

Москомстройинвестом, в ходе анализа данной отчетности установлено, что в отчете по формам согласно Приложению N 2 к Правилам содержаться недостоверные сведения о количестве заключенных договоров за отчетный период.

По данным Управления Росреестра по г. Москве от 30.07.2013 (вх. N 77-22-31175/3-1) в II квартале 2013 года ООО "Строительный Альянс", по объекту: г. Москва, с/п Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1 в/4, всего зарегистрировано 57 договоров участия в долевом строительстве.

Согласно отчетности представленной ООО "Строительный Альянс", во II квартале 2013 года всего зарегистрировано 70 договоров участия в долевом строительстве в т.ч: по объекту - г. Москва, с/п Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1 в/4, дом 1 (кадастровый N 50:21:0120114:2621) - 16; по объекту - г. Москва, с/п Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1 в/4, дом 2 (кадастровый N 50:21:0120114:2621) - 28; по объекту - г. Москва, с/п Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1 в/4, дом 3 (кадастровый N 50:21:0120114:2621) - 15; по объекту - г. Москва, с/п Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1 в/4, дом 4 (кадастровый N 50:21:0120114:2621) -1; по объекту - г. Москва, с/п Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1 в/4, дом 5 (кадастровый N 50:21:0120114:2621) - 8; по объекту - г. Москва, с/п Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1 в/4, дом 6 (кадастровый N 50:21 -.0120114:2621) - 2.

То есть, Москомстройинвест установил, что сведения указанные ООО "Строительный Альянс" в пункте 7 отчета по формам согласно Приложению N 2 "Количество заключенных договоров за отчетный период" являются недостоверными и представлены несвоевременно.

По данному факту 29.112013 должностным лицом Мокомстройинвеста в отношении ООО "Строительный Альянс" составлен протокол об административном правонарушении N 05-07-13-167-01, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем председателя Мокомстройинвеста 12.12.2013 вынесено постановление N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-13-167 о привлечении ООО "Строительный Альянс" к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Строительный Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Пунктом 2.2 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено право контролирующего органа получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ контролирующему органу предоставлено право ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила N 645) застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 данных Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

В пункте 4 Правил N 645 установлено, что отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Датой представления отчетности считается дата ее поступления в уполномоченный орган.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 29.11.2013 и оспариваемого постановления следует, что обществом нарушены положения пункта 4 Правил N 645, пункта 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ общество представило в Москомстройинвест отчетность за II квартал 2013 года с нарушением срока (31.07.2013, вместо 30.07.2013) и в данной отчетности содержатся недостоверные сведения о количестве заключенных договоров за отчетный период (по данным Управления Росреестра по г. Москве от 30.07.2013 (вх. N 77-22-31175/3-1) в II квартале 2013 года ООО "Строительный Альянс", по объекту: г. Москва, с/п Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1 в/4, всего зарегистрировано 57 договоров участия в долевом строительстве, согласно отчетности представленной ООО "Строительный Альянс", во II квартале 2013 года всего зарегистрировано 70 договоров участия в долевом строительстве).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав и оценив представленные административным органом доказательства, в обоснование вменяемого обществу правонарушения (в части предоставления недостоверных сведений), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения в части представления недостоверной отчетности, поскольку в судебном заседании обозревалось 70 подлинников договоров участия в долевом строительстве, заключенных с обществом и зарегистрированных Управлением Росреестра по г. Москве во II квартале 2013 года. Копии 70 договоров участия в долевом строительстве приобщены к материалам дела.

Следовательно, факт представления в отчетности ООО "Строительный Альянс" недостоверных сведений по количеству заключенных договоров участия в долевом строительстве не подтвержден административным органом.

Согласно статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, факт нарушения ООО "Строительный Альянс" пункта 4 Правил N (предоставление отчетности с нарушением срока), подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статье 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель предпринял все возможные меры к исполнению возложенных на него обязанностей, предоставления отчетности в установленный срок.

Таким образом, состав административного правонарушения, в части нарушения срока предоставления отчетности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

Между тем данное деяние обоснованно признано судом малозначительным по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, незначительность периода просрочки представления отчетности (1 день), отсутствие ущерба для общества и государства.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями общества, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не представлено.

При указанных обстоятельствах оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень опасности деяния, совершенного обществом, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительными применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Указывая на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходит из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, а именно: рассмотрение дела об административном правонарушении произведено без участия законного представителя общества и в отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного действия.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела и подлинниками материалов административного дела подтверждено отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

По смыслу статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" административному органу надлежало известить законного представителя общества.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела определением от 03.12.2013 комитетом назначено время и место рассмотрения дела N 05-07-13-166, 12.12.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15/1, кабинет 1920 (том 1, л.д. 139-140).

В материалах дела имеются доказательства о направлении комитетом 04.12.2013 уведомления о необходимости явки 12.12.2013 в 10.00 для рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-07-13-167 телеграфом по юридическому адресу общества: Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, д. 3, помещение 14 (том 1, л.д. 147).

Согласно уведомлению данная телеграмма вручена по юридическому адресу общества секретарю Корешковой 04.12.2013, для последующего вручения генеральному директору общества (том 1, л.д. 146).

Также судебной коллегией учитывается, что соответствующее уведомление о необходимости явки 12.12.2013 в административный орган было направлено 05.12.2013 с использованием почтовых услуг связи по юридическому адресу общества. Почтовому отправлению присвоен номер 11901968152427 (том 1, л.д. 141).

Данное почтовое отправление согласно сайту отслеживания почтовых отправлений не было вручено обществу и возвращено отправителю 10.01.2014 с отметкой "за истечением срока хранения".

Представленная суду апелляционной инстанции переписка общества с органом почтовой связи ОАО "Ростелеком" (том 3, л.д. 100) и ООО "РК-Инвест" (том 3, л.д. 105) о том, что телеграмма от 04.12.2013, адресованная обществу, вручена сотруднику ООО "Родеко" не принимается судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего нарушение порядка привлечения общества к ответственности.

В данном случае телеграмма и почтовое отправление направлялись комитетом по юридическому адресу общества и не могут свидетельствовать о несоблюдении комитетом процедуры уведомления о рассмотрении административного дела.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Действия комитета свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждается, что административный орган располагал сведениями о вручении телеграммы, направленной по юридическому адресу заявителя, представителю общества; какие - либо основания полагать, что данное отправление вручено неуполномоченному лицу у административного органа отсутствовали.

Таким образом, комитетом были соблюдены требования КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу N А41-20/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина