Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-28922/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-173193/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищество собственников жилья "Хорошевка 82"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.04.2014 по делу N А40-173193/13,

принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Товарищества собственников жилья "Хорошевка 82"

(ОГРН 5087746655520, 123007, Москва, ш. Хорошевское, д. 82)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

"Инженерная служба Хорошевского района"

(ОГРН 1077759228557, 123007, Москва, ш. Хорошевское, д. 68 копр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: ООО "Север-К", ООО "ДЭЗиЖФ Хорошевский"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "Хорошевка 82" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" о взыскании денежных средств в размере 1 776 386 руб. 11 коп., из которых: 1 247 666 руб. 63 коп. - задолженность, 528 819 руб. 44 коп. - убытки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

22.12.2008 г. по инициативе жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, зарегистрировано ТСЖ "Хорошевка N 82". Согласно протоколу собрания членов товарищества собственников жилья "Хорошевка 82". 20.04.2009 г. выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ.

С учетом положений ЖК РФ, закреплена обязанность за собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома в виде внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

31.07.2011 г. между ГБУ ИС САО в соответствии с договором об организации взаимодействия N 1/145-10-07 от 01.09.2007, заключенным между ГБУ г. Москвы ИС САО и ГУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района", ТСЖ "Хорошевка N 82" (именуемое поставщиком) и АКБ "Банк Москвы", заключен договор N 31-025/53/312-11 об информационном обеспечении расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы.

На основании п. 1.1 договора в целях информационного обеспечения расчетов населения за оказанные услуги стороны определили, что предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми поставщик (истец) поручает ГБУ ИС САО обеспечить выполнение ГУ ИС района следующих действий, в частности: ежемесячное начисление населению (плательщикам) за оказанные поставщиком услуги; ежемесячное формирование и организацию доставки плательщикам единых платежных документов на оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг.

Единый расчетный центр, являясь расчетным органом, осуществляющим организацию платежей, перечисляет денежные средства организациям в соответствии с действующими договорами.

Денежные суммы, поступающие от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома за период с января 2009 г. по сентябрь 2011 г. в размере 1 247 666 руб. 63 коп. были перечислены ООО "Север-К" и ООО "ДЭЗиЖФ Хорошевский" в счет оплаты услуг по управлению многоквартирным домом, что не оспорено ответчиком.

На основании положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований за период до 04.12.2010 г.

Защита судом нарушенного права осуществляется в пределах срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

Истец обратился с исковым заявлением в суд 04.12.2013 г. Период формирования задолженности, заявленной истцом ко взыскания, составляет с 01.01.2009 г. по 31.10.2011 г. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям до 04.12.2010 г. истек.

На основании ст. 1102 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку основанием для получения указанных денежных средств ответчиком является договор, ввиду условий которого, поступающие денежные средства перечисляются организациям в счет оплаты услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, ответчик не является конечным получателем денежных средств.

Доказательств заключения истцом договоров об информационном обеспечении, договоров с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствовало бы о том, что именно истцом осуществляется фактическое управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82. в материалах дела не имеется.

Требование о взыскании убытков в размере 528 819 руб. 44 коп. в виде неполученных денежных средств, поступивших ответчику субсидий на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы. правомерно отклонено судом.

До 01.01.2011 фактическое управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, осуществляла управляющая компания ООО "Север-К", ввиду чего, субсидии уплачивались данной организации, в соответствии с Правилами предоставления субсидий, изложенных в Постановлении Правительства Москвы от 24.07.2007 г. N 299-ПП на основании договоров на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме, заключенных между управляющими компаниями, ГКУ ИС и ГКУ Дирекция ЖКХиБ САО. Доказательств обратного истец не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, в установленном порядке, заключал договоры на предоставления субсидий на данный дом, а также, доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе истцу в заключении указанных договоров истцом не представлено.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы по вопросу исчисления срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела (л.д.3,4 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку возражения ответчика нормативно и документально обоснованы, допустимые документальные подтверждения заявленных требований заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-173193/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Хорошевка 82" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов