Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 10АП-8607/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-16978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "НПО РОСДОРМАШ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО РОСДОРМАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-16978/14, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению ОАО НПО "РОСДОРМАШ" к отделу надзорной деятельности по Пушкинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное "Объединение Росдормаш" (далее - ОАО "НПО "Росдормаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (Отдел надзорной деятельности по Пушкинскому району) (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 N 39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-16978/14 заявленное требование оставлено без удовлетворения (том 2 л.д.64-72).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и признать незаконным постановление о назначении административного наказания.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2014 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 28.01.2014 N 09 проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на территории и объектах ОАО "НПО "Росдормаш", расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр.Мамонтовка, ул. Рабочая, д.1, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте от 14.02.2014 (том 2 л.д.16-22).

20.02.2014 государственным инспектором Пушкинского района Московской области по пожарному надзору Кавкаев В.Г.

По факту выявленных нарушений 20.02.2014 в отношении общества составлен протокол N 39 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (том 2 л.д.25-31).

Уполномоченным должностным лицом административного органа 27.02.2014 вынесено постановление N 39 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей (том 2 л.д.50-54).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях предприятия, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (Правила N 390, ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с Правилами N 390, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Как следует из материалов административного дела и оспариваемого постановления, при проведении плановой выездной проверки организации 14.02.2014 выявлено ряд нарушений вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Нарушение вышеуказанных правил и норм пожарной безопасности и, как следствие, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела, в том числе, актом проверки от 14.02.2014 и протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 N 39, и фактически не оспаривается заявителем.

Выявленные в ходе проверки факты несоблюдения требований пожарной безопасности установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.

Общество не согласно с решением, указывая на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы административного дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "НПО "Росдормаш" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета того обстоятельства, что по договору аренды от 01.10.2013 N 25/10/2013 (том 1 л.д.100-103), заключенному между ОАО "НПО Росдормаш" (арендодатель) и ООО "Полиграф-Сервис" (арендатор), последнему передано здание деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр-н Мамонтовка, ул. Рабочая, д.1, не принимается судебной коллегией.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 38 Закон N 69-ФЗ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При таких обстоятельствах, ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, наличие собственника также не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора, не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, также как и ответственность за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. То есть арендодатель обязан передать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что общество является собственником помещений, в которых обнаружены нарушения правил и норм пожарной безопасности.

В материалы дела заявителем представлены договор аренды от 01.10.2013 N 25/10/2013 (том 1 л.д.100-103), который заключен на срок с 01.11.2013 по 30.09.2014, акт приема-передачи от 01.11.2013 (том 1 л.д.104). При этом наличие акта приема-передачи к договору аренды не свидетельствует о том, что объект был переданы арендаторам без нарушений требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в оспариваемом постановлении.

Заявителем, в свою очередь, не представлено доказательств того, что нарушения, поименованные в постановлении, непосредственно связаны с правомочиями арендатора по владению и пользованию, поэтому должны быть устранены только лицом, непосредственно занимающим нежилые помещения.

Более того, арендаторы не могут нести ответственность за выявленные нарушения норм, соблюдение которых должен обеспечить собственник имущества (арендодатель), носящих длительный и капитальный характер при эксплуатации спорного объекта.

При таких обстоятельствах, ответственность заявителя, как собственника имущества, переданного в аренду, за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-16978/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко