Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-11803/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф08-7918/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А53-11824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Кобелевой О.А. по доверенности от 30.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2014 по делу N А53-11824/2014

по заявлению Северо-Кавказского управления Ростехнадзора

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Дроновой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество, ОАО "ФСК ЕЭС") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание управление своего представителя не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.04.2014 по 25.04.2014 на основании извещения от 19.02.2014 N 1 о начале строительства ОАО "ФСК ЕЭС", направленного в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (вх. N Кр-8004 от 31.03.2014), согласно распоряжению от 10.04.2014 N 2026/Р была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - ОАО "ФСКЕЭС" при строительстве объекта капитального строительства "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецк N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая" (далее - спорный объект), расположенного по адресу: Ростовская область, Волгоградская область, Краснодарский край, Ставропольский край.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на основании договора от 29.01.2013 N 30-3000/ГП-10 является заказчиком при строительстве объекта капитального строительства "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецк N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая", расположенного по адресу: Ростовская область, Волгоградская область, Краснодарский край, Ставропольский край.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на объекте капитального строительства "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецк N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая", расположенного по адресу: Ростовская область, Волгоградская область, Краснодарский край, Ставропольский край выполняются строительно-монтажные работы по устройству фундаментов и монтажу анкерных опор под высоковольтную линию электропередач на земельных участках сельскохозяйственного назначения без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. На дату проверки установлено 173 опоры и 195 фундаментов под опоры по территории РоАЭС, в Дубовском, Зимовниковском районе вблизи х. Петухов Ростовской области и в Краснодарском крае.

По результатам проведенной проверки установлено, что юридическим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС" были нарушены требования действующего законодательства, в части строительства, а именно: строительство объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство. Производятся строительно-монтажные работы по устройству фундаментов и монтажу анкерных опор под ЛЭП 500 кВ на территории Ростовской области и Краснодарского края. Нарушены требования, предусмотренные частью 1, частью 2 статьи 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.04.2014 N 361-263-25.

20.05.2014 государственным инспектором управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 496-263-25 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, должно иметь проектную документацию, разрешение на строительство. При отсутствии разрешительных документов необходимо прекратить проведение строительных работ.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ.

Объект капитального строительства "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецк N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая", расположенный по адресу: Ростовская область, Волгоградская область, Краснодарский край, Ставропольский край, согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ отнесен к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) как объект, строительство, реконструкцию которого предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, и подлежит государственному строительному надзору.

Лицом, получающим право осуществлять строительство объекта капитального строительства на основании выданного разрешения на строительство, в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является застройщик (заказчик) такого объекта, на которого возложена обязанность получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик (заказчик) - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик обращается в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, получение разрешения на строительство является обязательным в силу требований закона.

Статья 58 Градостроительного кодекса РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Так, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ послужил факт осуществления строительства спорного объекта в отсутствие действующего разрешения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, обществом (заказчиком-застройщиком) в нарушение приведенных выше положений градостроительного законодательства, строительство объекта капитального строительства "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецк N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая", осуществлялось без получения разрешения на строительство.

Наличие указанного нарушения подтверждается в частности актом проверки от 25.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2014.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку функции общества как заказчика-застройщика были переданы ОАО "ЦИУС ЕЭС", а работы по строительству спорного объекта выполнялись ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ субъектами ответственности за данное административное правонарушение, являться как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы по строительству.

Согласно условиям договора, заключенного 01.04.2008 между ОАО "ФСКЕЭС" и ОАО "ЦИУС ЕЭС" последний обязуется по заданиям, составленным по форме приложения 1, за счет и от имени ОАО "ФСКЕЭС" (далее - компания) выполнять функции заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих компании на праве собственности, а также объектов, в отношении которых компания уполномочена осуществлять действия по их созданию, в том числе путем выполнения компанией от своего имени функций заказчика-застройщика, а компания, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (прямое представительство).

Судом первой инстанции правильно установлено, что по своей правовой природе договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 содержит основные признаки агентского договора (статья 1005 ГК РФ). ОАО "ЦИУС ЕЭС", исполняя агентский договор, не приобрело права и обязанности по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача по гражданско-правовому договору функций заказчика подрядчику не освобождает ОАО "ФСКЕЭС" от установленной частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ обязанности получать разрешение на строительство.

Учитывая, что общество является застройщиком спорного объекта, что подтверждено материалами дела, отклоняется и довод общества о том, что административный должен был проверить вопрос о правообладателе земельного участка на котором осуществляется строительство, поскольку в данном случае заказчиком-застройщиком является общество и именно на нем лежит обязанность в получении разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности управлением совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, именно обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательства того, что общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Общество не обосновало исключительность случая совершенного правонарушения, более того, вину не признало и не представило доказательства устранения нарушения и принятия мер по недопущению впредь подобного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко