Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 10АП-8002/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А41-28930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-28930/13, принятое судьей Лещенко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Шарапово" (далее - ЗАО "Шарапово") об исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:0308, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе деревни Мартьяново (далее - спорный земельный участок), установлении границ земельного участка товарищества на основании координат, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента"), передаче его в собственность товарищества, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков товарищества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вента", общество с ограниченной ответственностью "Выбор К" (далее - ООО "Выборк К"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата).

Определением от 03.10.2013 суд первой инстанции принял отказ товарищества от иска и прекращено производство в части требования об обязании кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков товарищества.

В связи с тем, что требование об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости связано с обязанием внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, судом по ходатайству товарищества определением от 19.12.2013 кадастровая палата привлечена по делу в качестве соответчика.

После вынесения вышеуказанного определения товарищество в соответствии со статьей 49 АПК РФ еще раз уточнило исковые требования, просило признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:0308 недействительными и признать право собственности товарищества в указанных в иске координатах на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060312:242. Судом первой инстанции принято изменение предмета иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить в части указания судом первой инстанции в мотивировочной части, выводов о законности государственной регистрации права собственности ЗАО "Шарапово" на спорный земельный участок, а именно: "В соответствии с материалами дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 127), УФРС по Московской области 04.08.2008 года произведена, государственная регистрация права собственности Ответчика на данный земельный участок", а также в части отказа в признании недействительными результатов межевания земельного участка, незаконно, по мнению товарищества, оформленного на ЗАО "Шарапово".

В обоснование наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции товарищество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части. Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Шарапово" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей кадастровой палаты, третьих лиц.

Ввиду отсутствия возражений и с учетом содержания апелляционной жалобы, доводов товарищества в судебном заседании, решение суда проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.08.1997 N 1598 товариществу предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, в том числе участок площадью 0,6 га для подъездной автодороги. Государственным актом 50-20-27-2 N 1264 товариществу предоставлено 12,60 гектаров земель, из них 12 гектаров для коллективного садоводства, а 0,6 гектара - для подъездной автодороги. Согласно данному акту, земли предоставлены товариществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При проведении кадастровых работ в отношении имущества общего пользования товарищества, ООО "Вента" установило наложение подъездной дороги площадью 4032 кв.м. которая была предоставлена товариществу постановлением главы Одинцовского муниципального района 22.08.1997 N 1598 и земельного участка, оформленного ЗАО "Шарапово" с кадастровым номером N 50:20:0060331:308.

Кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060331:0308 подтверждается, что в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о данном земельном участке площадью 33 221 кв.м., категория земель: земли сельхоз.назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Согласно материалам истребованного судом кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060331:0308 поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления ЗАО "Шарапово". Управлением 04.08.2008 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Шарапово" на данный земельный участок.

Полагая, что межевание земельного участка ЗАО "Шарапово" проведено в отсутствие надлежащего согласования со стороны товарищества, является противоречащим закону и нарушающим права товарищества, истец в апелляционной жалобе просит суд признать недействительным результаты межевания.

В период рассмотрения настоящего дела на основании обращения товарищества кадастровой палатой поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060312:242 площадью 6 000 кв.м., категория земель: не установлена, разрешенное использование: для подъездной автодороги, который ранее предоставлялся товариществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно пункту 14 кадастрового паспорта граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции неоднократно обращалось внимание товарищества на необходимость уточнения предмета заявленных им требований. Товарищество настаивало на рассмотрении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ЗАО "Шарапово".

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

Гражданским кодексом, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон), иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительными результатов межевания.

Согласно статьям 35-37 Закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 Закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 Закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 Закона, или юридического лица, указанного в статье 33 Закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, закон предусматривает наличие между кадастровым инженером и обратившимся к нему лицом гражданско-правовых, а не публично-правовых отношений, действия кадастрового инженера, связанные с исполнением заключенного договора не влекут самостоятельных правовых последствий для лиц, не связанных с ним обязательственными правоотношениями, в отличие от принятых на основании подготовленных им документов актов органа кадастрового учета.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, по смыслу вышеприведенных норм, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, товариществом не доказано, каким образом удовлетворение заявленных им требований о признании недействительными результатов межевания способно восстановить его права. Избранный товариществом способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством и не приводит к восстановлению его прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товарищество избрало ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что в соответствии с материалами дела правоустанавливающих документов 04.08.2008 на спорный земельный участок осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "Шарапово", не свидетельствует о каком-либо выводе суда относительно законности либо незаконности основания для указанной государственной регистрации.

Товарищество не лишено права в самостоятельном порядке оспаривать основания государственной регистрации права ЗАО "Шарапово" на спорный земельный участок.

Спор о праве ЗАО "Шарапово" на оформленный за ним земельный участок в определенных границах подлежит разрешению путем использования способов защиты соответствующих последствиям восстановления нарушенного (оспариваемого) права товарищества. В частности требования, связанные с установлением местоположения границ земельных участков (смежных границ земельных участков товарищества и ЗАО "Шарапово") не являются предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках заявленных требований.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-28930/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов