Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-10379/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А51-11178/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем-Снаб",

апелляционное производство N 05АП-10379/2014

на определение от 03.07.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-11178/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артем-Снаб" (ИНН 2536261745, ОГРН 1132536003115, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.04.2013)

к департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

об оспаривании действий по возложению на заявителя обязанностей по исполнению технических условий, изложенных в письме от 18.02.2014 N 16-1296, и по выставлению счетов от 23.01.2014 N 1, 3, 4 на общую сумму 97793 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артем-Снаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент) по возложению на общество обязанностей по исполнению технических условий изложенных в письме N 16-1296 от 18.02.2014, а также о выставлении счетов на общую сумму 97793 руб.

Определением суда от 29.05.2014 по настоящему делу заявление было оставлено без движения в связи с допущенными заявителем нарушениями требований, установленных частью 8 статьи 75, пунктами 2, 3 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), при подаче заявления.

Посчитав, что заявитель в полном объеме не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 03.07.2014 в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление обществу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что им были представлены все недостающие документы в обоснование заявленных требований, а также имеющиеся у него сведения о совершении оспариваемых действий. Обращает внимание коллегии на то, что при возврате его заявления суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины.

Департамент по тексту представленного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 126 Кодекса к заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

По правилам частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Указанная норма права корреспондирует с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции было установлено, что в нарушение части 8 статьи 75 копии приложенных к заявлению документов не заверены надлежащим образом.

Кроме того, в нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ к заявлению не приложены указанные в приложении к заявлению счета от 23.01.2014 N 1, 2, 3, по тексту заявления не указана дата совершения оспариваемых действий и не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за каждое из четырех заявленных требований.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления обществом без движения, о чем судом было вынесено определение от 29.05.2014, которым заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 20.06.2014.

Сопроводительным письмом от 19.06.2014 (вх. от 27.06.2014) в арбитражный суд поступили недостающие документы, по результатам рассмотрения которых суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что определение об оставлении заявления без движения исполнено обществом частично.

Посчитав, что в установленный судом срок заявитель не представил копию счета от 23.01.2014 N 1, выставление которого им оспаривается, а также не указал время совершения оспариваемых действий, суд первой инстанции определением от 03.07.2014 возвратил заявление общества в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что, исполняя определение суда об оставлении заявления без движения, заявитель представил в материалы дела счета за оказание услуги по подготовке согласования на присоединение объекта дорожного сервиса к дороге регионального (межмуниципального) значения от 23.01.2014 N 2, 3, 4 на общую сумму 97793 руб.

Непредставление счета N 1 от 23.01.2014 на сумму 61894 руб. не могло послужить основанием для возвращения заявления обществу на том основании, что счет N 1 от 23.01.2014 не существует и в адрес заявителя департаментом не выставлялся. При этом общество представило счет N 2 от 23.01.2014 на сумму 61894 руб., тем самым, исполнив определение суда от 29.05.2014.

В этой связи допущенная обществом в заявлении опечатка в номере счета могла быть устранена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что соответствует положениям статей 135 АПК РФ.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

Кроме того, следует согласиться с заявителем жалобы в части того, что при подаче заявления им была указана дата совершения оспариваемых действий, что напрямую следует из письма департамента от 18.02.2014 N 16-1296. Соответственно данное обстоятельство также не могло послужить основанием для возврата заявления обществу.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что определение суда первой инстанции от 29.05.2014 об оставлении заявления без движения было исполнено обществом, и недостающие документы и сведения были представлены заявителем в установленный срок до вынесения судом определения о возврате заявления.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения 03.07.2014 определения о возвращении заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления общества к производству судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления общества об оспаривании действий департамента на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины, то он апелляционной коллегией во внимание принимается, поскольку, действительно, в нарушение части 2 статьи 129 Кодекса в обжалуемом определении данный вопрос не разрешен.

Вместе с тем, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, основания для распределения судебных расходов, понесенных при подаче заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 по делу N А51-11178/2014 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева