Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-6899/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-9348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 07 августа 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главное строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу NА41-9348/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ООО "ПКФ "ДиПОС" к ООО "Главное строительное управление N 1" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "ДиПОС" (ИНН 7726044240, ОГРН 1027739142012, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Главное строительное управление N 1" (ИНН 7720686805, ОГРН 1107746429086, далее - ответчик) о взыскании 1971666 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 55124 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика относительно сумм, который истец требовал взыскать. Таким образом, суд нарушил требования действующего законодательства, предусмотренные ст.ст. 41, 159, 162 АПК РФ.

Решение суда вынесено с нарушением ст. 168 АПК РФ, согласно положениям которой, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что истец поставил ответчику товар на основании товарных накладных (л. д. 12-112, том 1, л. д. 1-119, том 2).

Факт поставки товара по накладным ответчиком не оспаривался.

В представленных накладных указаны наименование, количество и цена товара, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически существовали отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 55154 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9348/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич