Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 04АП-4062/14

г. Чита

14 августа 2014 г.

Дело N А19-7019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года о возвращении заявления по делу N А19-7019/2014, по заявлению индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны (ОГРНИП 305381117200023, ИНН 381101571033; адрес места жительства: г. Иркутск) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Киевская, 7), Октябрьскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 40) о признании незаконным и отмене постановления N 070240 о назначении административного наказания, о приостановлении исполнительного производства N 23143/14/25/38

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Лохова Татьяна Иннокентьевна (далее - Лохова Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области (далее - УФМС по Иркутской области), к Октябрьскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления N 070240 о назначении административного наказания, о приостановлении исполнительного производства N 23143/14/25/38.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2014 года заявление предпринимателя оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 125, 126 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены предпринимателю. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лоховой Т.И. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в определении об оставлении заявления без движения был указан срок устранения недостатков заявления - до 9 июня 2014 года, однако определение о возвращении заявления было вынесено уже 6 июня 2014 года, то есть до истечения установленного судом процессуального срока.

Кроме того, по мнению Лоховой Т.И., документы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были направлены в суд первой инстанции до 9 июня 2014 года (то есть до срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу УФМС по Иркутской области и отдел судебных приставов не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 5 августа 2014 года, отчетом об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи от 6 августа 2014 года, а также отчетом о публикации 5 августа 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Лоховой Т.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2014 года Лохова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УФМС по Иркутской области и к отделу судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления N 070240 о назначении административного наказания, о приостановлении исполнительного производства N 23143/14/25/38 (л.д. 10-11).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления предпринимателя к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 и 209 АПК Российской Федерации, а именно:

- в заявлении не указаны сведения о дате и месте рождения заявителя;

- в заявлении не указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением, требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа;

- к заявлению не приложены текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший;

- к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов УФМС по Иркутской области и отделу судебных приставов;

- в заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

- к заявлению не приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Кроме того, заявленное предпринимателем требование о приостановлении исполнительного производства N 23143/14/25/38 до вынесения окончательного судебного акта по делу суд первой инстанции расценил в качестве обеспечительной меры и установил, что в нарушение части 6 статьи 92 АПК Российской Федерации к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Учитывая данное обстоятельство, определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2014 года заявление Лоховой Т.И. было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил предпринимателю в срок до 9 июня 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия не устранения выявленных нарушений в установленный им срок (л.д. 5-7).

Определение об оставлении заявления без движения было получено предпринимателем 13 мая 2014 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением N 66402574654867 (л.д. 8) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года заявление и приложенные к нему документы были возвращены предпринимателю (л.д. 1-2).

Из содержания данного судебного акта следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в последний день установленного в определении об оставлении заявления без движения срока от предпринимателя не поступили необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании статьи 209 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

В свою очередь, статьей 125 АПК Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны, в частности, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов.

Частью 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление Лоховой Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не представила поименованные в определении от 7 мая 2014 года документы и доказательства.

На основании части 2 статьи 113 АПК Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В рассматриваемом случае в определении суда первой инстанции от 7 мая 2014 года установлен срок совершения процессуальных действий - до 9 июня 2014 года.

Следовательно, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 113 и части 2 статьи 128 АПК Российской Федерации, в рассматриваемом случае последним днем устранения недостатков является 9 июня 2014 года.

В соответствии со статьей 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6). Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснены правила возвращения заявления в случае, когда заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что заявление может быть возвращено при наличии следующих условий:

- надлежащее извещение заявителя о вынесенном определении;

- достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения;

- отсутствие информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращения апелляционной жалобы;

- истечение установленного определением об оставлении заявления без движения срока.

В определении суда первой инстанции от 7 мая 2014 года Лоховой Т.И. был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения - до 9 июня 2014 года.

Однако определение о возвращении заявления было вынесено судом первой инстанции 6 июня 2014 года, то есть до истечения установленного им же в определении об оставлении заявления без движения срока.

При этом каких-либо иных оснований для возвращения заявления (например, неполнота представленных Лоховой Т.И. во исполнение определения от 7 мая 2014 года об оставлении заявления без движения документов) в обжалуемом судебном акте не указано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение о возвращении заявления от 6 июня 2014 года по делу N А19-7019/2014 вынесено по иным требованиям, не заявленным предпринимателем по рассматриваемому делу.

Так, во вводной и описательной частях определения указано, что Лохова Т.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением к УФМС по Иркутской области и к отделу судебных приставов об отмене постановления N 070239 от 21 марта 2012 года, о приостановлении исполнительного производства N 23147/14/25/38.

Однако согласно резолютивной части определения о возвращении заявления от 6 июня 2014 года по делу N А19-7019/2014 Арбитражный суд Иркутской области возвратил заявление индивидуального предпринимателя Иркутской городской общественной организации "Бурятская национально-культурная автономия г. Иркутска" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о признании недействительными требований от 24.03.2014 г. N 04800540090995; от 24.03.2014 г. N 04800540090998; от 24.03.2014 г. N 04800540090984; от 24.03.2014 г. N 04800540090980; от 24.03.2014 г. N 04800540090977; от 24.03.2014 г. N 04800540090972; от 24.03.2014 г. N 04800540090969; от 24.03.2014 г. N 04800540090974.

Аналогичное определение размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) 7 июня 2014 года в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/16abe3de-74bf-41e3-afca-22f2dd11e917/A1 9-7019-2014_20140606_Opredelenie.pdf).

В то же время по настоящему делу Лохова Т.И. оспаривает постановление УФМС по Иркутской области N 070240 о назначении административного наказания и просит приостановить исполнительное производство N 23143/14/25/38.

Сведений об исправлении опечатки в определении о возвращении заявления по делу N А19-7019/2014 от 6 июня 2014 года в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных выше требований статей 128 и 129 АПК Российской Федерации и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что 6 июня 2014 года (до истечения установленного судом первой инстанции процессуального срока) оснований для возвращения заявления в любом случае не имелось.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления Лоховой Т.И. по мотиву не устранения ей нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления, по сути, приводит к невозможности Лоховой Т.И. защитить в установленном АПК Российской Федерации порядке свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30 октября 1998 года).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года N 6563/10.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Лоховой Т.И. к УФМС России по Иркутской области и отделу судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления N 070240 о назначении административного наказания, о приостановлении исполнительного производства N 23143/14/25/38 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления Лоховой Т.И. к производству суду первой инстанции, среди прочего, следует учесть правовую позицию, выраженную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела (отправка предпринимателем документов по почте 5 июня 2014 года).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года о возвращении заявления по делу N А19-7019/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года о возвращении заявления по делу N А19-7019/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны к Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области, Октябрьскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 070240 о назначении административного наказания, о приостановлении исполнительного производства N 23143/14/25/38 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.И. Виляк

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов