Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 10АП-7821/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А41-5419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СКиК" (ИНН:5042121373, ОГРН:1115042006837): Линенко Г.Е. по доверенности от 24.01.2014 N 16/14,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (ИНН:5050022070, ОГРН:1035010201203): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-5419/14, принятое судьёй Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СКиК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТНА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКиК" (далее - ООО "СКиК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (далее - ООО "ЭТНА") о взыскании задолженности в сумме 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 713 руб. 44 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 2-4, 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 по делу N А41-5419/14 с ООО "ЭТНА" в пользу ООО "СКиК" взыскана задолженность в сумме 293 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 713 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 66-68).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания суммы основного долга, ООО "ЭТНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ЭТНА" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СКиК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "ЭТНА" (заказчик) и ООО "СКиК" (подрядчик) был заключен договор N 3/2013-М, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре и выполнению проектных работ по разработке проектной и рабочей документации для монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, системы управления эвакуацией людей в случае пожаре в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 141100, Московская область, г. Щёлково, ул. Сиреневая, д. 7 (л.д. 6-9).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали условие о том, что работы должны быть выполнены в срок с 01.08.2013 по 26.08.2013.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ составляет 630 000 руб.

24.09.2013 стороны подписали акт оказания услуг N 00000086 на сумму 630 000 руб. (л.д. 18).

По платёжным поручениям от 28.08.2013 N 78, от 02.04.2014 N 114 и от 01.04.2014 N 113 ООО "ЭТНА" перечислило ООО "СКиК" денежные средства в сумме 337 800 руб. (л.д. 16, 47, 48).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётов, составленному по состоянию на 21.04.2014, задолженность ООО "ЭТНА" перед ООО "СКиК" составляет 293 200 руб. (л.д. 61).

Ссылаясь на нарушение ООО "ЭТНА" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СКиК" обратилось в арбитражный апелляционный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области основной долг взыскан с ответчика в пользу истца в сумме 293.200 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом и в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом от 24.09.2013 N 00000086 (л.д. 18).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётов, составленному по состоянию на 21.04.2014, задолженность ООО "ЭТНА" перед ООО "СКиК" составляет 293 200 руб. (л.д. 61).

Доказательств погашения задолженности в сумме 293 200 руб. ООО "ЭТНА" суду не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная выше задолженность была частично погашена ответчиком путем перечисления денежных средств в сумме 2.000 руб. по платёжному поручению от 28.04.2014 N 154 (л.д. 77), арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании, состоявшемся 24-29 апреля 2014 года (с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от ООО "ЭТНА" как до объявления перерыва, так и после, участвовала Манихина И.С., действующая на основании доверенности от 01.02.2014 (л.д. 64).

Таким образом, ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции о частичном погашении суммы основного долга, однако этим правом не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности приобщения к материалам дела в суде первой инстанции платёжного поручения от 28.04.2014 N 154, ООО "ЭТНА" не представило.

Кроме того, арбитражному апелляционному суду не представлен подлинник платёжного поручения от 28.04.2014 N 154, а приложенная к апелляционной жалобе копия названного документа не содержит отметки банка о списании денежных средств со счет плательщика.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-5419/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич