Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-14713/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-5099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Бровко Е.В. по доверенности от 26.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14713/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-5099/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 21.01.2014 N 28-000014/15 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы (далее - Управление, административный орган).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.04.2014 постановление от 21.01.2014 N 28-000014/15 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы, вынесенное в отношении Общества признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом применения норм процессуального права, просит вынесенное решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание Управление представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года, на основании жалобы потребителя, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 129а, была проведена внеплановая проверка в отношении Общества.

В ходе проверки зафиксирован факт отсутствия в торговом зале магазина РИВ ГОШ ценников на два оттенка лака для ногтей марки Rimmel: "60 секунд" N 550 и "professional finish" N 520, что является нарушением п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

По результатам внеплановой проверки был составлен Акт проверки от 15.01. 2014 N 02-28-016, и протокол об административном правонарушении от 17. 01.2014 N 001.

Постановлением от 21.01. 2014 N 28-00014/15 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, установил отсутствие в материалах дела доказательств фактического рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления именно Добрыниной И.П., подписавшей оспариваемое постановление, указав, что постановление от 21.01. 2014 N 28-00014/15 подписано лицом, которое в рассмотрении материалов административного производства не участвовало. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции указал на отсутствие фактического рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого постановления Добрыниной И.П.

В обоснование жалобы Управление ссылается на доказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении, на то, что подписанное Добрыниной И.П. постановление от 21.01. 2014 N 28-00014/15, вынесено с полным соблюдением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств фактического рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления именно Добрыниной И.П. не представлено, что при наличии в действиях Общества состава правонарушения не может повлечь за собой привлечение общества к административной ответственности, поскольку при осуществлении процедуры такого привлечения Управлением не были выполнены установленные применительно к порядку осуществления соответствующей процедуры требования действующего административно-процессуального законодательства, в частности требования части 5 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Названная норма права закрепляет обязанность должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подписать это постановление и тем самым утвердить сделанные им в ходе непосредственного рассмотрения материалов проверки выводы.

В рассматриваемом случае из текста оспариваемого постановления следует, что материалы по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества, рассмотрены начальном Территориального отдела Управления Журавлевым М.В., при этом постановление от 21.01. 2014 N 28-00014/15 не подписано Журавлевым А.В. Сведения о фактическом участии в рассмотрении материалов проверки именно Добрыниной И.П., подписавшей постановление, Управлением не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания порядка привлечения общества к административной ответственности соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-5099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова