Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29680/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-8094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2014 г.

по делу N А40-8094/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетамакс"

( ОГРН 1027739526605, 119049, г. Москва Ленинский пр-кт, д. 4 корп. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240,121087,Москва, Багратионовский проезд, д.7, кор.11);

обществу с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор"

(ОГРН 117292, г.Москва, ул.Вавилова, д.65а,пом.409 )

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев П.Г. (по доверенности от 01.03.2014)

от ответчика: ООО "Единый транспортный оператор"

- Потапова С.А. (по доверенности от 24.02.2014)

Симаченко Р.Г. (по доверенности от 21.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетамакс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор", к обществу с ограниченной ответственностью "Цюрих" о взыскании 5 388 850,05 руб. стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 г. исковое требование удовлетворено в полном объеме: с ООО "Единый транспортный оператор" в пользу ООО"Бетамакс" взыскано 5 388 850,05 руб. в возмещение ущерба, а также 49 944 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в части исковых требований к ООО СК "Цюрих" производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неприменение судом первой инстанции положений ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исключающих либо ограничавающих ответственность экспедитора. В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Между ООО " Бетамакс " (заказчик) и ООО " Единый транспортный оператор" (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции N 12/2012ВЕТ-ЕТО от 26.12.2012, согласно условиям которого ООО "Единый транспортный оператор" приняло на себя обязательства по организации выполнения определенных договором услуг, связанных с международной автомобильной перевозкой груза, а также дополнительных услуг (по страхованию, складированию и др.).

Согласно пункту 2.1 Договора на каждую отдельную перевозку Истец оформляет транспортный заказ по форме, согласованной в Приложении N 1 к договору, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.1 Договора ответчик принял на себя обязательство организовать перевозки по заказам истца в соответствии с выданным подтверждением принятия заказа к исполнению. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено право ответчика заключать от своего имени договоры перевозки на условиях, не противоречащих настоящему договору. В соответствии с условиями договора 07.10.2013 года истцом и ответчиком был оформлен транспортный заказ N 3134698 на организацию и выполнение перевозки груза (кофе) из Швейцарии в Россию со сроком доставки груза 16.10.2013. В транспортном заказе было согласовано количество перевозимого груза - 33 паллета, вес груза брутто 20 204,99 кг. Стоимость груза в размере 151 117,50 швейцарских франков 50 сантимов была сообщена ответчику в соответствии с требованиями п. 2.2 договора. Исходя из стоимости груза, ответчиком была рассчитана стоимость вознаграждения в размере 3 590 Евро, также указанная в транспортном заказе. Стоимость груза подтверждается инвойсом N 107/2013 от 09.10.2013, упаковочным листом N 107/2013 от 09.10.2013 и спецификацией N 107 от 09.10.2013. 09.10.2013 груз был получен представителем транспортной компании, уполномоченной ответчиком. Вместе с тем, в установленный в транспортном заказе N 3134698 срок - 16.10.2013, транспортное средство не прибыло на согласованный таможенный пост. Таким образом, груз истца перевозимый ООО "Единый транспортный оператор" согласно транспортному заказу N 3134698 был утрачен.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ООО "Единый транспортный оператор" не возместило истцу стоимость утраченного груза. Истцом ответчику 20.12.2013 была вручена претензия N 82/ЮР, оставленная последним без удовлетворения.

Утверждая, что вследствие утраты груза были причинены убытки в размере 5 388 850,05 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, заявленное требование представляет собой возмещение убытков, причиненных утратой груза при международной автомобильной перевозке. Принимая во внимание наличие в описанных выше правоотношениях иностранного элемента (место погрузки груза и место его доставки находятся на территории двух различных стран), они имеют международный характер. Таким образом, ставший основанием для предъявления иска по настоящему делу договор транспортной экспедиции включает обязательства по осуществлению международной автомобильной перевозки. Следовательно, в рамках настоящего дела при определении размера ущерба необходимо руководствоваться нормами международного права. Кроме того, в настоящем деле на территории какого государства произошла утрата товара неизвестно. В то же время, из письма ФТС от 3 февраля 2014 г N 23-21/04438 (л.д.117) следует, что утрата груза произошла вне территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 Гражданского кодекса к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

С учетом изложенного подхода при определении размеров ответственности перевозчика по международной перевозке согласно Женевской конвенции необходимо иметь в виду следующее.

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании стоимости утраченного груза в месте и во время принятия его для перевозки, определенной на основании инвойса N 107/2013 от 09.10.2013, упаковочного листа N 107/2013 от 09.10.2013 и спецификации N 107 от 09.10.2013.

Следовательно, взыскание стоимости утраченного груза в размере объявленной стоимости товара в размере 5 388 850,05 руб. является законным и обоснованным.

В силу изложенного доводы ответчика о необходимости применения положений ст.6 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ограничивающих ответственность экспедитора, подлежат отклонению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что утрата произошла не вследствие собственного действия ответчика или собственного бездействия, совершенных умышленно или по неосторожности (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2003 N С5-7/У3-886 "О Федеральном законе "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Иными словами, экспедитор должен доказать, что указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы, случая или неосторожности. Если указанные обстоятельства экспедитором не будут доказаны, его ответственность не может быть ограничена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 6 Закона.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-8094/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев