Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29676/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-78516/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зарубежнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-78516/12, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-150)

по иску ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" (ОГРН 1037739038457, 127018, г. Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 40)

к ОАО "Зарубежнефть" (ОГРН 1047708046870, 101990, г. Москва, Армянский пер., д. 9/1/1, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 34-194/11 от 12.05.2011 в размере 19 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пуштов С.А. по доверенности от 05.08.2014 г., Моисеев А.В. по доверенности от 15.05.2014 г.

От ответчика: Скворцов А.В. по доверенности N 107 от 08.07.2014 г., Забазнов И.В. по доверенности N 9 от 10.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Зарубежнефть" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 34-194/11 от 12.05.2011 в размере 19 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 г., указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 23.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не выполнил указания ФАС МО от 13.03.2013 г. и не исследовал в надлежащем объеме вопрос передачи работ заказчику.

Заявитель также указал, что суд не исследовал, каким образом заказчик пытался уклониться и не являлся за получением результатов выполненных работ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 34/194/11 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с приложением к нему, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить и сдать зказчику, а последний принять и оплатить НИОКР по теме: "Создание технологии, оборудования и производства нанесения упроченного термобарьерного покрытия на наружные поверхности нефтепромысловых НКТ и обсадных колон и напыления термозащитного покрытия на наружные поверхности нефтепромысловых НКТ и обсадных колонн и напыления термозащитного покрытия на внутренние поверхности обсадных колонн".

Согласно п. 2.1 договора, работа выполняется в соответствии с техническим заданием и календарным планом, указанном в приложении N 1 к договору.

Датой исполнения обязательств по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта о приемке работы (этапа) - п. 2.2. договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ составляет 136 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, для выполнения работ по каждому этапу календарного плана, Заказчик производит выплату исполнителю аванса в размере 50% цены этапа. Выплата аванса производится в безналичном порядке платежными поручениями в 5-тидневный срок после подписания договора, на основании выставленного Исполнителем счета.

В соответствии с п. 3.3. договора, расчеты за выполненные по договору этапы работ производится в безналичном порядке платежными поручениями в 10-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ за вычетом ранее выданного аванса, на основании выставленного исполнителем счета

Согласно приложению N 1 к договору, стороны установили срок начала исполнения первого этапа - 04.2011 г., срок окончания первого этапа - 10.2011 г., объем финансирования по первому этапу - 38 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения вышеназванного договора, ответчик платежным поручением N 221 от 13.05.2011 (л.д. 39, т. 1) перечислил истцу авансовый платеж в размере 19 000 000 руб., получение которого истцом не оспаривается.

В материалы дела истец представил подписанный истцом проект протокола технического совещания ОАО "Зарубежнефть", ОАО "РМНТК "Нефтеодача" и ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" по вопросам дальнейшего взаимодействия в области создания и испытания нового отечественного оборудования, датированный 19.01.2012 г. и электронное письмо о направлении данного проекта истцу (л.д. 124-130, т. 1).

Из указанного протокола следует, что на ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" среди прочего, была возложена обязанность представить в ОАО "Зарубежнефть" отчет по выполнению первого этапа работ пнастоящему договору, а также протокол совместных испытаний образцов труб с термоизолирующим покрытием в срок до 26.01.2012 г.

В соответствии со ст. 4 договора, работы сдаются поэтапно в соответствии с требованиями технического задания и календарного плана договора. При завершении каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, а также счет-фактуру.

Результаты работ по первому этапу приняты ответчиком, в том числе, и на совещании 19.01.2012 г., таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил выполнение истцом работ по первому этапу.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не получив оплату по договору, 23.01.2012 г. отчетную документацию по договору повторно сдал в ОАО "Зарубежнефть" специалисту Халимову Ю.Э., что подтверждается сопроводительным письмом N Т-4/1/15 с приложением пояснительной записки и информации на электронном носителе.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что первый этап работ, согласно Техническому заданию в полном объеме, с учетом доработок по письму ответчика N АГ-36-2944 от 14.07.2011 г., был готов к началу ноября 2011 г., отчетная документация была сдана куратору проекта - заместителю генерального директора ОАО "Зарубежнефть".

Истец также указал на то, что в связи с утерей, вся отчетная документация была передана ответчику 23.01.2012 г. с сопроводительным письмом N Т-4/1/15, к которому были приложены: пояснительная записка, информация на электронном носителе, акт сдачи-приемки работ и счет-фактура на оплату.

Кроме того, истец указал, что в третий раз вся исполнительная документация была направлена ответчику 28.03.2012 г.

Согласно ст. 774 ГК РФ, заказчик обязан принять результаты выполненных раюот и оплатить их.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в нарушение указанной выше нормы своевременно до сдачи ему результата работ по первому этапу не отказался от их приемки, не возвратил их отправителю, что подтверждает согласие заказчика в приемке такого результата.

Определением суда от 12.12.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ОАО "Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт", эксперту Тумановскому Анатолию Григорьевичу, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению (л.д. 1-19, т. 6) работы по первому этапу договора от 12.05.2011 г. N 34-194/11 выполнены ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" в полном объеме, предусмотренном п. 1 Технического задания (Приложение N 1 к договору), и соответствует работам, описанным в Пояснительной записке к этапу 1 договора от 12.05.2011 N 34-194/11 и в представленных дополнительно технических документах.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения не усматривается, что эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел экспертное заключение в качестве письменного доказательства по делу, наряду с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт выполнения первого этапа работ по вышеназванному договору и сдачу ответчику результата первого этапа до расторжения договора ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 34-194/11 от 12.05.2011 в размере 19 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом ст. 717 ГК Р, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное не привело к принятию незаконного решения по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-78516/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Зарубежнефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова