Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-9391/14

г. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А49-190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 года по делу N А49-190/2014 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547937), к индивидуальному предпринимателю Резнику Александру Михайловичу (ОГРНИП 310583619500020) г. Пенза, о взыскании 38 432 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резнику Александру Михайловичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании 38 432 руб. 33 коп., в том числе: задолженности в сумме 33 789 руб. 69 коп. по договору N 73 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.05.2010 за период с 01.03.2012 по 31.12.2013, и пени в размере 4 642 руб. 64 коп. за период просрочки оплаты с 01.03.2012 по 31.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 по делу N А49-190/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

15.05.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения, в частности, истец просил разъяснить, вправе ли комитет зачесть денежные средства, перечисленные 13.02.2014 в сумме 47 763 руб. 20 коп., в счет погашения задолженного и пени.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2014 по делу N А49-190/2014 заявление комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2014 по делу N А49-190/2014 отменить и разрешить вопрос о разъяснении решения по существу, настаивая на неясности судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Решение суда об отказе в иске мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, так как в материалы дела представлено платежное поручение N 5 от 13.02.2014 на сумму 47 763 руб. 20 коп.

Суд установил, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 по делу N А49-190/2014 не содержит неясностей и исключает его двоякое толкование, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его разъяснения.

Из заявления комитета усматривается, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с разъяснением содержания судебного акта, а фактически направлен на изменение его содержания, предполагает выяснение иных юридически значимых обстоятельств по делу, дополнительную мотивацию и изменение содержания мотивировочной части судебного акта, что противоречит положениям статьей 170 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 года по делу N А49-190/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин