Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-14686/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А42-1147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от Татаринова Л.И.: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от ФНС России: Кечнов А.А. по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14686/2014) Татаринова Л.И.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2014 по делу N А42-1147/2013 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кириченко А.В. о привлечении Татаринова Л.И. к субсидиарной ответственности и взыскании 1 479 719 руб. 53 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сантехсервис"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области в отношении ООО "Сантехсервис" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО "Сантехсервис" утвержден Кириченко А.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Татаринова Л.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 479 719 руб. 53 коп.

Определением от 22.04.2014 суд удовлетворил заявление частично, привлек Татаринова Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с Татаринова Л.И. в пользу ООО "Сантехсервис" 266 180 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, Татаринов Л.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Татаринов Л.И. полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что какие-либо умышленные действия Татаринова Л.И. привели к утрате платежеспособности должника и повлекли за собой признание его банкротом.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Татаринов Л.И. и конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Сантехсервис" являются Татаринов Л.И. и Крупа В.В., единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Сантехсервис" с даты его создания до признания банкротом являлся Татаринов Л.И.

Основными видами деятельности ООО "Сантехсервис" являются производство санитарно-технических работ, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей.

Согласно представленным в материалы дела расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2-4 квартал 2011 года сумма страховых взносов, подлежащая уплате, составляет 1 813 619 руб.

Должником добровольно уплачены страховые взносы за 2 квартал 2011 года в сумме 283 701 руб. по сроку уплаты 15.05.2011; в результате принудительных мер - в сумме 238 146 руб. 65 коп. за 2 квартал 2011 года.

Таким образом, сумма задолженности по страховым взносам, подлежащая уплате за 2-4 квартал 2011 года составляла 1 291 771 руб. 35 коп.

По состоянию на 15.07.2011 у ООО "Сантехсервис" имелась не погашенная в срок задолженность в сумме 326 897 руб. 35 коп.

По состоянию на 15.10.2011 страховые взносы за 2 квартал 2011 года должником уплачены не были, следовательно, по состоянию на указанную дату ООО "Сантехсервис" обладало признаками неплатежеспособности и Татаринов Л.И. должен был направить заявление в арбитражный суд о признании ООО "Сантехсервис" несостоятельным (банкротом) не позднее 16.11.2011.

Поскольку Татаринов Л.И. как руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Сантехсервис" банкротом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 16.11.2011 в сумме 1 479 719 руб. 53 коп, в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 4 квартал 2011 по сроку 15.12.2011 в сумме 52 008 руб.;

- единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2011 по сроку уплаты 25.01.2012 в сумме 278 руб.;

- единый минимальный налог за 2011 по сроку уплаты 02.04.2012 в сумме 208 223 руб.;

- НДС (агент) за 3,4 квартал 2011 по срокам уплаты 21.11.2011, 20.12.2011, 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012 в сумме 9 200,53 руб.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, доначисленный по результатам выездной налоговой проверки по решению N 4 от 09.02.2012 в сумме 4 192 руб.;

- налог на доходы физических лиц (агент), доначисленный по результатам выездной налоговой проверки по решению N 4 от 09.02.2012 в сумме 1 205 818 руб.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что Татаринов Л.И. должен был направить заявление в арбитражный суд о признании ООО "Сантехсервис" несостоятельным (банкротом) не позднее 16.11.2011.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению данной обязанности.

Татаринову Л.И., как руководителю должника, должно было быть известно о наличии задолженности из бухгалтерской отчетности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 4 квартал 2011 по сроку 15.12.2011 в сумме 52 008 руб., по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2011 по сроку уплаты 25.01.2012 в сумме 278 руб., по единому минимальному налогу за 2011 по сроку уплаты 02.04.2012 в сумме 208 223 руб., по НДС (агент) за 3,4 квартал 2011 года в сумме 9 200,53 руб. подтверждена материалами дела.

Однако обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 3 529 руб. 53 коп. возникла с 01.10.2011, что, как верно указал суд первой инстанции, исключает взыскание ее с Татаринова Л.И. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением МИФНС России N 8 по Мурманской области N 4 от 09.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выездной налоговой проверкой установлено, что сумма не полностью уплаченного единого налога за 2010 год составляет 4 192 руб., сумма не перечисленного (не полностью перечисленного) в бюджет НДФЛ с 02.09.2011 по 30.10.2011 составляет 1 205 818 руб.

Поскольку налоговой проверкой установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 192 руб. за 2010 год, то данный налог подлежал уплате не позднее 31.03.2011, НДФЛ в сумме 1 205 818 руб. подлежал перечислению в период с 02.09.2010 по 30.10.2011, и соответственно, указанные суммы также не могут быть взысканы с Татаринова Л.И. в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом установленных фактических обстоятельств на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении неплатежеспособности "Сантехсервис", в том числе и по вине Татринова Л.И., и наличии в связи с этим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2014 по делу N А42-1147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева