Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29049/14

город Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-31222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года

по делу N А40-31222/2014, принятое судьей И.Ю. Бурмаковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фишер"

(ОГРН 1117746535455, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

(ОГРН 1127746559148, 115516, г. Москва, Промышленная ул., д. 11, стр.8)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Годунова Я.Б. (по доверенности от 23.04.2014)

Яковлева Н.В. (по доверенности от 23.04.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фишер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 284.168,10 руб. и пени в размере 23.446 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 11.01.2013 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ГС-7, в соответствии с которым продавец обязался продавать продукты питания, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Наименование товара, ассортимент, единица измерения, маркировка, количество, стоимость товара, общая стоимость продаваемых по договору материальных ценностей указываются в спецификациях, приложениях, дополнениях, счетах-фактурах, накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата за товар производится покупателем в срок до 7 календарных дней после отгрузки товара со склада продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Факт поставки обусловленного договором товара подтверждается товарными накладными N Ф-0508/2 от 05.08.2013 г., NФ-0409/9 от 04.09.2013 г., NФ-1109/9 от 11.09.2013 г., NФ-0710/8 от 07.10.2013 г., NФ-1510/10 от 15.10.2013 г., NФ-2210/8 от 22.10.2013 г., NФ-1411/8 от 14.11.2013 г., счетами-фактурами NФ-0508/2 от 05.08.2013 г., NФ-0409/9 от 04.09.2013 г., NФ-1109/9 от 11.09.2013 г., NФ-0710/8 от 07.10.2013 г., NФ-1510/10 от 15.10.2013 г., NФ-2210/8 от 22.10.2013 г., NФ-1411/8 от 14.11.2013 г., подписанными полномочными представителями сторон по доверенности.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил (оплатил частично), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 284.168,10 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 284.168,10 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных п. 3.4. настоящего договора, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 4.2 договора начислил пени в размере 23.446,20 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчика ничем не мотивирована.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-31222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1127746559148) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын