Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-10502/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

Дело N А53-6360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-6360/2014

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста"

к муниципальному предприятию "Тепловик с. Яшкуль"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону"

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Тепловик с. Яшкуль" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке природного газа по договору поставки газа N 43-4-70005/13 от 17.01.2013 за январь 2013 года - апрель 2013 года в размере 162 558,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 12.03.2014 в размере 12 312,89 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2014 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 162 558,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 12.03.2014 в размере 12 301,50 руб., 6 245,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленная сумма подтверждается материалами дела и подлежит взысканию. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически неверным, вследствие чего требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 число дней в месяце принимается равным 30 дням, таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует принятое решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик), ОАО "Газпром газораспределение Элиста" (ГРО) и МП "Тепловик с. Яшкуль" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 43-4-70005/13 от 17.01.2013, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 30.04.2013 до границы газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию с газопроводами газораспределительной организации покупателя, ГРО - транспортировать газ до границы балансовой принадлежности инженерных коммуникаций покупателя по газопроводам, принадлежащим ГРО или находящимся в эксплуатации ГРО на иных законных основаниях, а покупатель получать (выбирать) газ, добытый "Газпром" и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги, тарифы на услуги по транспортировке по его транспортировке по газораспределительным сетям.

Согласно п. 5.4.2 договора, окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12, актом на оказание снабженческо-сбытовых услуг, актом на оказание услуг по транспортировке газа и произведенной оплатой (или авансовыми платежами).

Во исполнение условий договора, согласно актам о количестве оттранспортированного газа за спорный период (л.д. 24-25), истец свои обязательства по оказанию услуг по транспортировке природного газа в январе 2013 года - апреле 2013 года выполнил в полном объеме. Ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 20-23).

Ответчик, предусмотренные указанным договором обязанности по оплате услуг по транспортировке природного газа надлежащим образом не исполнил, оплату за указанный период в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 162 558,75 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец заявил требование о взыскании 12 312,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 12.03.2014.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанное правило неверно применяется истцом при расчете, так как период начисления процентов истцом заявлен с 26 числа месяца, то есть расчет производится в первый месяц не за полный месяц, а приведенное правило Постановления 13/14 применяется при расчете процентов за полный месяц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-6360/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина