Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-26168/14

г.Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-7435/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-7435/14, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1127847055291, 190013, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.24, лит.Б, пом.2-Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитТрейд" (ОГРН 1137746479430, 127006, г.Москва, ул.Садовая-Триумфальная, д.14, оф.4)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ОЛИМП" с иском о взыскании с ответчика 11 608 629 руб. 28 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Основывая свои требования в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец указывает на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 11 608 629 руб. 28 коп. на основании платежных поручений от 06.12.2013 N 582, от 11.12.2013 N 593.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ).

Однако, как установил суд первой инстанции, из имеющейся в материалах дела документов не усматривается наличие каких-либо документов, опровергающих факт наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.1102 Гражданского кодекса РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества.

Платежные поручения от 06.12.2013 N 582, от 11.12.2013 N 593 содержат ссылку на договор, а именно оплата по договору от 22.11.2013 N ПТ-5681/2013 за строительные материалы; оплата по договору от 11.11.2013 N 89-2013 за строительное оборудование: ДГУ 80 кВт АД-80-С-Т; кран стрелковый, строительные люльки.

Правовых оснований для отрицания в судебном порядке поименованных событий нет, также как и отсутствуют признаки ошибочности в поведении хозяйствующих субъектов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и не принимает доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст.65 Гражданского кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

И то, что ответчик не опроверг доводы истца, само по себе не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-7435/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов