Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-10393/13

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-5733/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НиОП": Лукьянчиков С.Д. представитель по доверенности N 01-1/13 от 21.03.2013 г.,

от ответчика - Шпильман Натальи Михайловны: Олькин В.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2013 г., зарегистрированной в реестре за N О-5836; Шпильман Н.М., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпильман Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года, по делу N А41-5733/13, поступившую после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "НиОП" к Шпильман Наталье Михайловне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НиОП" (далее - ООО "НиОП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Шпильман Наталье Михайловне (далее - Шпильман Н.М.) о взыскании 734 963 руб. 71 коп. убытков, причиненных в результате утраты принадлежащих обществу товарно-материальных ценностей в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО "НиОП", ссылаясь на установление этого факта по результатам проведенной после увольнения Шпильман Н.М. с должности директора инвентаризации (ревизии) остатков в складском помещении по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Буровая, д. 20, гаражный бокс N 12, оформленной актом от 09 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года требования удовлетворены, со Шпильман Н.М. в пользу ООО "НиОП" взыскано 734 963 руб. 71 коп. убытков. Суд первой инстанции исходил из факта недостачи имущества, учитываемого на балансе ООО "НиОП", в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества, подтвержденного актом ревизии и инвентаризации от 09 августа 2012 года, проведенной в период с 07 августа 2012 года по 09 августа 2012 года на основании приказа нового директора ООО "НиОП" в присутствии ответчика, который какие-либо возражения по поводу этого акта в ходе рассмотрения дела не представил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт ревизии и инвентаризации имущества общества от 09 августа 2012 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение убытков по вине ответчика, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 11.3 Устава ООО "НиОП" председателем комиссии по ревизии и инвентаризации являлся новый генеральный директор общества, а не председатель ревизионной комиссии общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 года по делу N А41-5733/13 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-5733/13 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 3 л.д. 113-115).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шпильман Н.М., Шпильман Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "НиОП" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал иск на 612 430 руб. 51 коп., поскольку доказательств, подтверждающих приобретение товара на сумму 122 533 руб. 20 коп. в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая рекомендации Федерального арбитражного суда Московского округа арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания убытков в сумме 122 533 руб. 32 коп и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО "НиОП" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной и инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области с присвоением Основного государственного регистрационного номера 1105050002408 (л.д. 32-34).

Участниками ООО "НиОП" являются Шпильман Н.М. с долей в размере 10% и ООО "Группа Компаний "Альянс" с долей 90 % в его уставном капитале.

Решением внеочередного собрания учредителей ООО "НиОП", в котором принимал участием только один из участников общества - ООО "Группа Компании "Альянс", оформленного протоколом от 23 июля 2012 года, досрочно прекращены полномочия Шпильман Н.М. как директора ООО "НиОП" и его новым директором назначен Елистратов А.А.

На основании приказа генерального директора ООО "НиОП" Елистратова А.А. в период с 07 августа 2012 года по 09 августа 2012 года была проведена ревизия и инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных предыдущему директору фирмы ООО "НиОП" Шпильман Н.М.

В результате ревизии (документальной проверки, а также инвентаризации и проверки складских помещений ООО "НиОП") была выявлена недостача на сумму 734 963 руб. (л. д. 9-19). Шпильман Н.М. присутствовала при проведении ревизии и инвентаризации, однако от подписания соответствующего акта отказалась. В материалы дела представлена копия телеграммы о вызове Шпильман М. Н. для проведения указанной проверки (т. 1 л. д. 81).

В связи с этим истец счел, что Шпильман Н.М. своими действиями причинила ущерб ООО "НиОП" на указанную сумму, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд, сославшись на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно приведенным в этом акте сведениям, ревизия и инвентаризация проводились в связи с обнаружением недостачи и ущерба после увольнения Шпильман Н.М. с должности директора, при этом председателем комиссии являлся новый директор ООО "НиОП" - Елистратов А.А., а членами комиссии - главный бухгалтер ООО "НиОП", представитель ООО "Группа Компаний "Альянс" как учредителя ООО "НиОП" и генеральный директор ООО "Группа Компаний "Альянс".

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N АН-009 от 26 января 2012 год и N 209/1 от 01 апреля 2011 года ООО "НиОП" был поставлен товар на 6 894 642 руб. 68 коп. и 307 722 руб. 26 коп. соответственно (т.1 л. д. 83-89, 96-97). Из данных накладных также следует, что товар по ним был принят непосредственно Шпильман Н.М., как генеральным директором.

В период с 07 августа 2012 года по 09 августа 2012 года на основании приказа генерального директора ООО "НиОП" была проведена ревизия и инвентаризация товарно-материальных ценностей (документальной проверки, а также инвентаризации и проверки складских помещений ООО "НиОП"), в результате которой была обнаружена недостача на сумму 734 963 руб. 71 коп. (т. 1 л. д. 9-19). Истцом в материалы дела также представлены копии накладных контрагентов общества, актов сверок расчетов, сведений об открытых счетах общества и сведений об остатке денежных средств, а также выписка из лицевого счета общества, подтверждающие размер указанной недостачи (т. 1 л.д. 105-164, т. 2 л.д. 1-7, 22-124).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены также и требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в акте ревизии и инвентаризации от 09 августа 2012 года имеются сведения не только об обнаружении недостачи, но и об излишках на сумму 188 678 руб. 63 коп.; на нахождение товарно-материальных ценностей общества и в другом месте по адресу: г. Щелково, ул. Буровая, д. 20 на сумму 187 248 руб.; на отсутствие документов, подтверждающих приобретение товара на сумму 122 533 руб. 20 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шпильман Н.М. не представлено доказательств, подтверждающих нахождение товарно-материальных ценностей общества по иному адресу. Ссылки на заключение между истцом и обществом "Складсервис" договора складского хранения товарно-материальных ценностей не подтверждена надлежащими доказательствами. Акт ревизии и инвентаризации от 09 августа 2012 года был составлен по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Буровая, д. 20 (т. 1 л.д. 9-13). Сведения о другом адресе местонахождения товарных ценностей в материалах дела отсутствуют.

Обнаруженные при инвентаризации излишки на сумму 188 678 руб. 63 коп. также невозможно принять в зачет суммы убытка, поскольку отсутствуют документы на указанный товар, подтверждающие право собственности истца на него и что данные излишки освобождены от прав третьих лиц.

Документов, подтверждающих приобретение ответчиком товара на сумму 122 533 руб. 20 коп. в материалах дела не имеется, апелляционному суду такие доказательства также не представлены. Истцом данный факт не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение товара на сумму 122 533 руб. 20 коп., исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на Шпильман Н.М., в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 612 430 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

При этом доводы Шпильман Н.М. подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 612 430 руб. 51 коп., апелляционный суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 248 руб. 61 коп.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 122 533 руб. 32 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 450 руб. 66 коп. следует отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. Решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения иска о взыскании убытков размере 612 430 руб. 51 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 15 248 руб. 61 коп. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2014 года по делу N А41-5733/13 отменить в части взыскания убытков в сумме 122 533 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2450 руб. 66 коп.

В удовлетворении иска в указанной части и взыскания судебных расходов отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения иска о взыскании 612 430 руб. 51 коп. убытков и расходов по оплате госпошлины в сумме 15 248 руб. 61 коп. - оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева