Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 18АП-11147/13

г. Челябинск

13 августа 2014 г.

Дело N А47-6405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2013 по делу N А47-6405/2013 (судья Калашникова А.В.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трофимовой Натальи Юрьевны, г. Кувандык (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Трофимова Н.Ю.) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Трофимова Наталья Юрьевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой права, и отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Трофимова Н.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указала на то, что ИП Трофимова Н.Ю. не является субъектом административного правонарушения, поскольку торговлю в принадлежащем ей магазине лично не осуществляет, фактически магазином руководит директор, в магазине имеется штат сотрудников, на каждого из которых возложены определённые обязанности (контролировать режим хранения и реализации продуктов питания и напитков, а также температурно-влажностый режим в торговом зале и т.д.).

Кроме того, апеллянт указал на допущенные административным органом по её мнению, процессуальные нарушения, а именно: при составлении протокола ИП Трофимова Н.Ю. не присутствовала, о проверке узнала по телефону. В протоколе согласилась только с заключением административного органа о несоблюдении температурного режима.

Полагает необходимым применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данной ситуации в связи с малозначительностью правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда от 12.12.2013 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трофимовой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2013 по делу N А47-6405/2013 было приостановлено до размещения итогового судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу NА57-3413/2013 Арбитражного суда Саратовской области (N ВАС-10373/13) в полном объёме на Интернет - сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

25 мая 2014 года на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме размещён итоговый судебный акт Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А57-3413/2013 Арбитражного суда Саратовской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В пункте 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе от 07.08.2013 указано, что в случае возобновления производства по апелляционной жалобе, при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Трофимовой Натальи Юрьевны будет рассмотрена в судебном заседании 07 августа 2014 года в 14 часов 10 минут.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 07.08.2014 не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 15.05.2013 N 24-190-П, изданного заместителем руководителя Управления В.И. Кудриным, Южным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской 10.06.2013 проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Трофимовой Натальи Юрьевны (по адресу: Оренбургская область, г.Кувандык, ул. Ленина, 39) (л.д.11,12).

Настоящая проверка проводилась с целью выполнения утверждённого плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургской обстали на 2013 год, что согласуется с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. План опубликован на сайте // www.56.rospotrebnadzor.ru/ (пункт 5 распоряжения).

Задачами проверки являлось осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка; предупреждение вредного воздействия на человека факторов среды обитания; профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения.

Предмет и сроки проверки, а также перечень правовых оснований для её проведения и перечень документов, необходимых для представления юридическим лицом, приведены в тексте распоряжения от 15.05.2013 N 24-190-П (л.д. 11,12).

Согласно отметке, учинённой в распоряжении от 15.05.2013 N 24-190-П (л.д. 12, оборотная сторона), ИП Трофимова Н.Ю. с текстом распоряжения ознакомлена лично 10.06.2013, о чём свидетельствует собственноручная подпись предпринимателя.

В ходе проведённой проверки административным органом было выявлено, что при осуществлении деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами в принадлежащем предпринимателю магазине "Лакомка", расположенном по адресу: Оренбургская область, г.Кувандык, ул.Ленина, 39, не выполнены обязательные требования законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее по тексту - Санитарные Правила 2.3.6.1066-01).

Главным специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Бурковой Е.В. выявлены следующие нарушения:

Нарушен температурный режим при реализации следующих рыбных консервов:

-сардина Балтийский невод, производитель ООО "Балтийский консервный завод" Калининградская область, г. Черняховск ул. Портальная, 13, по цене 31 руб. за 1 шт., масса 1 банки 250 гр. в количестве 22 штук, (в соответствии с информацией, указанной на потребительской этикетке, температура хранения от 0 до + 15 градусов);

-скумбрия "Рыбный остров", ЗАО "Рыбокомбинат островной" Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 17, по цене 40 руб. за 1 шт., масса 1 банки 250 гр., в количестве 14 штук, (в соответствии с информацией, указанной на потребительской этикетке, температура хранения от 0 до + 15 градусов);

-скумбрия атлантическая, ООО " Рыбный продукт", г. Москва, ул. Говорова, 3, стр. 2, по цене 32 руб. за 1 банку, масса 1 банки 250 гр., в количестве 2 шт. (в соответствии с информацией, указанной на потребительской этикетке, температура хранения от 0 до + 15 градусов);

-горбуша, производитель ООО "Балт ОСТ", г.Рязань, ул.Высоковольтная, 40, по цене 36 руб. за 1 шт. в количестве 15 шт., масса 1 банки 230 гр. (в соответствии с информацией, указанной на потребительской этикетке, температура хранения от 0 до + 15 градусов).

При измерении параметров микроклимата в торговом зале установлено, что температура составляет +23 С (протокол измерения N 2888-Пл от 10.06.2013), в то время, как условия для их хранения имеются в холодильнике, оборудованном термометром, температура составляет +6 С (место для хранения в холодильнике отсутствует) чем, по мнению административного органа, нарушен п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

По факту выявленных нарушений в присутствии ИП Трофимовой Н.Ю. административным органом составлен акт обследования от 10.06.2013 (далее - акт обследования от 10.06.2013, акт; л.д.10).

Актом обследования от 10.06.2013, в частности, зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 3 часа: 10.06.2013 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (л.д. 10).

10.06.2013 по результатам проверки административным органом в отношении заявителя, в присутствии ИП Трофимовой Н.Ю., составлен протокол б/н об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. (л.д. 8,9). В протоколе ИП Трофимова Н.Ю. указала, что "С нарушениями согласна. Хранить консервы рыбные обязуюсь согласно температурному режиму на упаковке.".

Согласно отметке, учинённой в протоколе, предприниматель получила его копию в тот же день - 10.06.2013.

Письменные возражения по факту привлечения к административной ответственности в Управление от индивидуального предпринимателя Трофимовой Н.Ю. не поступили.

На основании протокола об административном правонарушении от 10.06.2013 и материалов проверки Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, руководствуясь положениями статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трофимовой Н.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции вынес решение, которым привлёк предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

При этом пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) также закреплено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утверждён технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьёй 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации разработаны Санитарно-эпидемиологические правила (согласно п.п. 1.1. - 1.4. Санитарных Правил 2.3.6.1066-01) которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Санитарные правила 2.3.6.1066-01 распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Разделом 7 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 установлены требования к приёму и хранению пищевых продуктов. Согласно п. 7.5. указанных Правил, хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В соответствии с пунктом 8.1. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утверждённых постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-1) пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных санитарных правилах, несёт потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции верно установлено, что предпринимателем допущены нарушения требований пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01, пунктов 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ выразившиеся в нарушении условий хранения рыбной консервной продукции (температурного режима), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 10.06.2013 N б/н, актом обследования от 10.06.2013, которые в своей совокупности подтверждают факт нарушения предпринимателем требований технических регламентов в вышеуказанной части. Следовательно, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вменяемого нарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина предпринимателя Трофимовой Н.Ю. выражается в нарушении условий хранения рыбной консервной продукции. Следовательно, квалификации административным органом состава вменённого правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правомерна. Данное утверждение суда апелляционной инстанции согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10373/13 от 24.12.2013.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N ВАС-10373/13 от 24.12.2013, нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 14.43 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о процессуальных нарушения, допущенных административным органом, которые выразились в неуведомлении предпринимателя о проведении проверке, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ о проведении плановой проверки индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения.

В материалах дела имеется уведомление административного органа от 21.05.2013, у котором предпринимателя уведомляют о проведении плановой выездной проверки 10.06.2013 в 10 час. 30 мин. по адресу магазина, расположенного: Оренбургская область, г. Кувандык, ул.Ленина, 39. Данное уведомление получено ИП Трофимовой Н.Ю. лично 28.05.2013, о чём свидетельствует ей собственноручная подпись на уведомлении, то есть заблаговременно (л.д. 13).

Доводы ИП Трофимовой Н.Ю. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку торговлю в принадлежащем ей магазине лично не осуществляет, фактически магазином руководит директор, в магазине имеется штат сотрудников, на каждого из которых возложены определённые обязанности (контролировать режим хранения и реализации продуктов питания и напитков, а также температурно-влажностый режим в торговом зале), подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В рассматриваемой ситуации лицом, не исполнившим требования действующего законодательства, выступает индивидуальный предприниматель, не обеспечившая соблюдение температурного режима в принадлежащем ей магазине.

Довод апеллянта о малозначительности выявленного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учётом значимости общественных отношений в сфере жизни и здоровья населения данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях предпринимателя малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату предпринимателю на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2013 по делу N А47-6405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трофимовой Наталье Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению N 633 от 26.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева